Постановление суда № 30266030, 27.03.2013, Раздольненский районный суд Автономной Республики Крым

Справа № 114/459/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013року с. Роздольне

Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Абеляшева О.В.,

при секретарі - Оголь О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про спростування недостовірної інформації. Свої вимоги мотивує тим, що 30.03.2012 р., близько 15 год., 00 хв., біля Руч'ївської сільської ради Роздольненського району АР Крим відповідач у присутності сторонніх осіб, образливо висловлювалася на адресу ОСОБА_1 Позивач вважає, що інформація, що була розповсюджена відповідачкою є недостовірною та такою, що порочить його честь та гідність, позивач просить спростувати вказану інформацію. Також позивач посилається на рішення Роздольненського районного суду від 07.06.2012 р., та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 15.08.2012 р., якими встановлені вищенаведені обставини, а тому вони не підлягають доказуванню відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала заперечення на позов та пояснила, що відповідач 30.03.2012 р., близько 15 год., 00 хв., біля Руч'ївської сільської ради Роздольненського району АР Крим жодної неправдивої чи іншої інформації, яка б порочила честь та гідність позивача, не розповсюджувала. Крім того, вказані обставини вже розглядалися судом у справі № 116/1101/12, їм дана правова оцінка, у справі постановлено рішення, яке набуло чинності, а тому провадження у цій справі слід закрити.

Заслухавши позивача, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на наступних правових підставах.

Судом встановлено, що відповідно до позовної заяви, яка міститься у матеріалах даної цивільної справи, позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідачки - ОСОБА_2, про спростування недостовірної інформації, а саме що 30.03.2012 р., близько 15 год., 00 хв., біля Руч'ївської сільської ради Роздольненського району АР Крим відповідач у присутності сторонніх осіб, образливо висловлювалася на адресу позивача і він вважає, що інформація, що була розповсюджена відповідачкою є недостовірною та такою, що порочить його честь та гідність і ця інформація підлягає спростуванню.

Відповідно до позовної заяви, що міститься у цивільній справі № 116/1101/2012, 02.04.2012 р., позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з позовом про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.03.2012 р., близько 15 год., 00 хв., біля Руч'ївської сільської ради Роздольненського району АР Крим ОСОБА_2, публічно висловлювалася на адресу позивача образливо, і він просить спростувати вказану інформацію та відшкодувати йому моральну шкоду, яка була заподіяна вказаними діями відповідачки - ОСОБА_2

Відповідно до рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 07 червня 2012 р., яке було постановлена у справі № 116/1101/12 р., по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, у задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду АР Крим від 15 серпня 2012 року, вищенаведене рішення суду залишено без змін та набуло чинності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що набрало законної сили рішення суду, що було ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами - позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, про той самий предмет і з тих самих підстав - розповсюдження відповідачем неправдивої інформації, що порочить честь, гідність позивача, що мало місце 30.03.2012 р., близько 15 год. 00 хв., біля Руч'ївської сільської ради Роздольненського району АР Крим, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, закрити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 114,70 грн., сплачену відповідно до квитанції № 129 від 26.02.2013 р., філії КРАТ «Ощадний банк» України, платник ОСОБА_1, отримувач УК у Роздольненському районі, р/р 31215206700230, код отримувача 37966016, банк отримувача ГУ ДК України в АР Крим, м. Сімферополь, код банку отримувача 824026, призначення платежу 22030001 судовий збір, місце проживання особи АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Роздольненський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -