Решение № 30252480, 27.03.2013, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 0807/898/2012

Провадження № 2/316/5/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 підприємства «Центр дозвілля «Промінь» м. Енергодар до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодара, діючи в інтересах держави в особі позивача КП «ЦД «Промінь» звернувся до суду з позовом, про стягнення з ОСОБА_2 суми 113325,43 грн., в якості відшкодування шкоди, спричиненої злочином та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_2, працюючи директором ОСОБА_1 підприємства «Центр дозвілля «Промінь» м. Енергодар, скоїв злочини передбачені ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1, 367 ч. 2 КК України. З цього приводу була порушена кримінальна справа. За результатами розгляду, кримінальна справа 14.12.2011 року була закрита у відношенні ОСОБА_2, та його було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію в 2011 році». Постанова не була оскаржена, та набрала чинності.

За результатами кримінальної діяльності, ОСОБА_2 завдав своїми діями шкоду у розмірі 113325,43 грн. комунальному підприємству «Центр дозвілля «Промінь» м. Енергодар.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та наполягав на їх задоволенні.

Представник ОСОБА_1 підприємства «Центр дозвілля «Промінь» м. Енергодар у судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримала в повному обсязі, та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача та сам відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та зазначили, що справа не може бути розглянута за позовом прокурора, оскільки останній не має права представляти інтереси комунального підприємства, оскільки воно не є державним, інтереси держави не зачіпляються, крім того вважають, що відповідач був працівником підприємства, шкода завдана в результаті його трудової діяльності, отже з моменту скоєння шкоди, та до моменту звернення до суду з позовом скінчився строк позовної давності, який просять застосувати, та у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення, дослідив матеріали справи, матеріали кримінальної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно постанови Енергодарського суду від 14.12.2011 року кримінальна справа у відношення ОСОБА_2 була закрита на підставі п. ч. 1 ст. 6 КПК України, та останнього було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «а» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року (а.с.5-8). Розглядаючи ці обставини суд вважає, що кримінальна справа була закрита по не реабілітуючим підставам, що свідчить про винність відповідача у скоєнні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1, 367 ч. 2 КК України. Застосовуючи аналогію закону, суд вважає, що дана постанова, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, є обовязковою з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином суд вважає, що протиправні дії відповідача у причинені шкоди прокурором доведені, та не потребують додаткового доказування.

Розглядаючи питання про розмір заподіяної шкоди, суд вважає, що ці обставини та розмір у повному обсязі підтверджується матеріалами кримінальної справи, яка була досліджена у судовому засіданні, та наданими до матеріалів цивільної справи актами про виконані роботи (а.с.26-34), актом позапланової не виїзної перевірки від 11.06.2010 року (а.с.35-39).

Оцінюючи заперечення відповідачів з приводу того, що прокурор не має права представляти інтереси комунального підприємства, яке не є державним, суд виходив з того, що стаття 45 ЦПК України передбачає підстави участі прокурора в розгляді цивільних справ. Як склалася практика прокурор предявляє позови зокрема якщо заінтересована особа не вживає заходів для захисту свого права, але інтереси інших громадян, держави, суспільні інтереси вимагають такого захисту. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позов витікає з кримінальної справи, згідно якої, прокурору надано право підтримувати, заявляти позови в рамках КПК України.

Звертаючись до суду прокурор в своєму позові в якості позивача зазначив КП «ЦД «Промінь», з чого суд вважає, що позивачем виступає КП «ЦД «Промінь», як належний позивач, а прокурор виступає тільки як представник, інтереси якого він захищає.

Стаття 45 ЦПК України наділяє прокурора цивільною правовою дієздатністю, що відповідає вимогам закону.

Це питання неодноразово розглядалося в ході розгляду справи по суті, відповідачам було відмовлено в задоволенні цього клопотання, ухвала оскаржувалась, та доводи суду першої інстанції були підтримані апеляційним судом, що також є обовязковим для суду першої інстанції при розгляді справи по суті (а.с.174-175).

Оцінюючи заперечення відповідача та заяву про застосування строку позовної давності, суд виходить з наступного. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно скоїв злочин працюючи директором комунального підприємства. Однак, суд не може погодитись з запереченнями відповідача та посилання на трудовий Кодекс України, оскільки вважає, що в даному випадку повинні застосовуватися загальний строк позовної давності, оскільки шкода була заподіяна не в результаті трудової діяльності, а в результаті скоєння злочину. Крім того, початок строку позовної давності потрібно рахувати з моменту набрання чинності постанови Енергодарського суду від 14.12.2011 року про закриття провадження по кримінальній справі, то б то коли особа дізналася про порушення свого права. Враховуючи, що прокурор з позовом до суду звернувся 21.12.2011 року, суд вважає, що строк позовної давності не пропущено, та його застосування в даному випадку не можливо.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1133, 25 грн.

Керуючись ст. 10, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підприємства «Центр дозвілля «Промінь» м. Енергодар шкоду заподіяну злочином у розмірі 113325,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму 1133,25 грн. за сплату судового розміру.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту виготовлення повного рішення, яке буде виготовлено 28.03.2013 року. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя:І. М. Ткаченко