Решение № 30245765, 22.03.2013, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 1411/2847/12

Провадження № 2/477/49/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді - Саукової А.А., при секретарі: Федоровській Л.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Басараб І.В.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів та визнання незаконними дій ПАТ «Миколаївобленерго»,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна», в якому просив визнати неправомірними дії відповідача по складанню акту про порушення № С-4563 від 14.08.12р., заборонити відповідачу вчиняти дії по нарахуванню збитків по вказаному акту без проведення в установленому порядку експертизи пломби, якою 13.11.08р. було опломбовано клемну кришку на лічильнику. А також визнати неправомірними дії відповідача по припиненню електропостачання до будинку та зобов'язати відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: здійснити підключення силової розетки у відповідності до схеми підключення та відновити електропостачання до будинку. Крім того, заборонити відповідачу вчиняти дії, направлені на відключення від електропостачання до ухвалення судом рішення про стягнення збитків.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 14 серпня 2012 року контролерами ПАТ "Миколаївобленерго" за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1, був складений акт про порушення № С-4563, в якому зазначено про виявлений факт порушення "Правил користування електроенергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника (схованою електропроводкою поза приладом обліку, з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку). Фальсифікована пломба з відбитками тавра енергопостачальної організації, указаних в акті про збереження пломб, або у протоколі встановлення лічильника.

Під час планової заміни приладу обліку 13 листопада 2008 року працівником відповідача - ОСОБА_4, було здійснено підключення силової розетки, яка знаходиться на електричному щитку, в якому встановлено лічильник та відповідні прилади, з навмисними порушенням схеми підключення. А саме: під час заміни електричного лічильника змінена схема підключення силової розетки шляхом під'єднання фази «С» у вхідну, а не вихідну клему. Після чого він опломбував клемну кришку пломбою та склав відповідний акт. Про те, що ОСОБА_4 навмисно змінив схему підключення позивач не знав, а здогадався лише 14 серпня 2012 року, коли працівники відповідача прийшли до нього з перевіркою та цілеспрямовано почали знімати пломбу на клемній кришці лічильника. До того, як вони перекусили тросик пломби, вони неодноразово з застосуванням сили намагалися стягнути цю пломбу по тросику. Свої дії вони пояснили тим, що перевіряють, чи не переопломбував він клемну кришку цією ж пломбою та фальсифікована вона чи ні. Такими діями вони вочевидь могли порушити цілісність пломби та залишити на ній внутрішні пошкодження, які можуть вказувати на можливість переопломбування цього лічильника.

В зв'язку з чим позивач вважає, що складання акту про порушення № С-4563 від 14.08.12р. є незаконним та протиправним, так як порушення схеми обліку, без відома позивача, було здійснено працівником відповідача - ОСОБА_4 під час планової заміни приладу обліку 13 листопада 2008 року.

Крім того, 14 серпня 2012 року працівниками відповідача було здійснено відключення його будинку від електроенергії, що є неправомірним та проведеним з порушенням процедури відключення.

Ухвалою суду від 14 січня 2013 року було замінено первісного відповідача -публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» на публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго».

Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив виключити з позову вимоги щодо здійснення підключення силової розетки у відповідності до схеми підключення та відновлення за кошти відповідача електропостачання до будинку

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені в своїй позовній заяві обставини підтвердив, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив, що 14 серпня 2012 року представниками «Миколаївобленерго» проводилась перевірка дотримання правил користування електроенергією. У його присутності представники відповідача за допомогою спеціального приладу виявили факт самовільного підключення, після чого, знявши пломбу з лічильника, оглянули схему підключення та склали акт, який він підписав, оскільки був впевнений, що його вини немає. При цьому проводилось фотографування, пломба була поміщена в пакет, було припинено електропостачання. Також пояснив, що під час розгляду справи в суді відповідачем було відновлено електропостачання до його будинку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Суду пояснив, що схема підключення, виявлена під час перевірки в будинку позивача, дійсно, відрізняється від схеми, зазначеної в акті про заміну приладу обліку в 2008 році, але вини позивача немає, оскільки цілісність пломби він не порушував, щодо схеми нічого не знав. Представники відповідача повинні були підключити світло протягом місяця, але підключили лише після втручання антимонопольного комітету.

Представник відповідача - ПАТ «Миколаївобленерго» у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Суду пояснила, що акт про порушення № С-4563 від 14.08.12р. складено працівниками відповідача правомірно. Коли представник позивача прийшла на комісію, за її клопотанням була призначена експертиза лічильника, проведення якої доручено МДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області та, до отримання висновків експертизи, відповідно до Методики, збитки не нараховуються. Електропостачання було відновлено 27 вересня 2012 року, після отримання ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Так, судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає позивач ОСОБА_1, який користується електричною енергією на підставі договору № 40381955 від 14.08.2012р. (а.с.6).

Відповідно до акту про порушення № С-4563 від 14.08.12р., представниками відповідача при проведенні перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення 14 серпня 2012 року за місцем проживання позивача ОСОБА_1 та в його присутності, встановлений факт порушення цих правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника (схованою електропроводкою поза приладом обліку, з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку). Фальсифікована пломба з відбитками тавра енергопостачальної організації, зазначених в акті про збереження пломб, або у протоколі встановлення лічильника (а.с.7).

16 серпня 2012 року комісією філії «Південна» ПАТ «Миколаївобленерго» було розглянуто вказаний акт в присутності представника споживача ОСОБА_5 та прийняте рішення про направлення електролічильника до МДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області для проведення трасологічної експертизи, збитки за даним актом не нараховувалися.

Відповідно до п.35 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі.

Відповідно до п.36 Правил відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця (за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.)

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Згідно із ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведено в ст.16 ЦК України.

Таким чином, складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження як дій лише факту складання такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ під час вирішення іншого спору, зокрема при заявленому позові про відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов'язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Отже, вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача по складанню акту про порушення № С-4563 від 14.08.12р. задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача щодо заборони відповідачу вчиняти дії по нарахуванню збитків по вказаному акту без проведення в установленому порядку експертизи пломби, якою 13.11.08р. було опломбовано клемну кришку на лічильнику та заборонити відповідачу вчиняти дії, направлені на відключення від електропостачання до ухвалення судом рішення про стягнення збитків також задоволенню не підлягають, оскільки право, за захистом якого звернувся позивач, на час розгляду справи не порушено, так як збитки ще взагалі не нараховувались, а заборона відключення, у разі наявності спору, міститься у п. 53 Правил.

Крім того, згідно п.п.2.1 п.2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується. В судовому засіданні було встановлено, що електролічильник направлений для проведення трасологічної експертизи до МДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області та збитки відповідачем нараховані не були.

Позивачем також заявлені вимоги про визнання неправомірними дій відповідача по припиненню електропостачання до будинку. Разом з тим, відповідно до п.п. 35, 36 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.) Як встановлено в судовому засіданні, до початку розгляду справи електропостачання до будинку було відновлено.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів та визнання незаконними дій ПАТ «Миколаївобленерго»

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів та визнання незаконними дій ПАТ «Миколаївобленерго» - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення.

Суддя А.А. Саукова