Постановление суда № 3024321, 09.12.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

  ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                           УХВАЛА   

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року                                                                  м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача –  Довгополова О.М.,

суддів: Носа С.П., Любашевського В.П.

при секретарі Федуніву Б.Б.

за участю осіб:

від позивача – Різник С.В.;

від відповідача – Сакалош Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу

Суддя у І-й інст. – Швед С.

Господарський суд Закарпатської області

Справа № 7/294-2007

Суддя-доповідач – Довгополов О.М.22-а-3679_08.doc

Реєстр   .  .08Справа № 22-а-3679/08

Рядок статзвіту № 39

за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Фокстрот-Ужгород» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» та Державної податкової інспекції у м. Ужгороді

на постанову господарського суду Закарпатської області від 18.12.2007 року у справі № 7/294-2007

за позовом Дочірнього підприємства «Фокстрот-Ужгород» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот»

до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

 В С Т А Н О В И Л А :

         Постановоюгосподарського суду Закарпатської області від 18.12.2007 року частково задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства «Фокстрот-Ужгород» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 07.09.2007 року № 0002301742/0/3102/17-3/33331570/26101 про визначення позивачу податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб скасовано в частині суми 180466,80 грн. (941,00 грн. – основний платіж, 179525,80 грн. – штрафні санкції). В задоволенні решти частини позову відмовлено.

         Постанову оскаржили сторони.

         ДПІ у м. Ужгороді не погоджується із постановою в частині задоволення позову, просить в цій частині постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову повністю.

         ДП «Фокстрот-Ужгород» ТзОВ «Фокстрот» просить постанову суду першої інстанції скасувати, задовольнивши позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки позивача ДПІ у м. Ужгороді складено акт від 30.08.2007 року № 2256/23-01/10/33331570, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 07.09.2007 року № 0002301742/0/3102/17-3/33331570/26101, яким визначено податкове зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 269288,70 грн. (89762,90 грн. основного платежу та 179525,80 грн. штрафних санкцій).   

Рішенням Ужгородської міської ради від 28.10.2005 року № 698 «Про методику визначення мінімальної суми орендного платежу за нерухоме майно фізичних осіб» встановлено мінімальний розмір орендної плати за нерухоме майно. З врахуванням умов договорів оренди, укладених між позивачем та фізичними особами: від 16.05.2005 року № 1, від 01.11.2006 року № 0111К-1, від 02.10.2007 року № 02-01-07) суд першої інстанції обґрунтовано погодився з органом державної податкової служби щодо заниження позивачем об’єкта оподаткування на 656130,00 грн.

У зв’язку з цим не нарахована та не утримана сума податку з доходів фізичних осіб склала 88821,90 грн. та така підлягала сплаті до бюджету відповідно до підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі – Закон).    

Доводи позивача щодо безпідставного неврахування додаткових до договорів оренди угод не впливають на правильність визначення відповідачем сум податку.

Відповідно до підпункту 4.2.12 пункту 4.2 статті 4 Закону до загального місячного оподатковуваного доходу включаєтьсядохід у вигляді процентів (дисконтних доходів), дивідендів та роялті, виграшів, призів; інші доходи, крім зазначених у пункті 4.3 цієї статті.

Оскільки надані покупцям знижки при придбанні товарів не є доходом в розумінніпідпункту 4.2.12 пункту 4.2 статті 4 зазначеного Закону, тому суд правильно задовольнив позов у цій частині.

Враховуючи, що позивачем не проводилися виплати фізичним особам – орендодавцям нерухомого майна в належному розмірі, а згідно положень підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» можливість застосування штрафних санкцій пов»язується із здійсненням платником податків грошових виплат без попереднього нарахування та сплати податку, отже, застосування штрафних санкцій є неправомірним.             

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

         Апеляційні скаргиДочірнього підприємства «Фокстрот-Ужгород» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» та Державної податкової інспекції у м. Ужгороді залишити без задоволення, постанову господарського суду Закарпатської області від 18.12.2007 року – без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий                                                                     О.М. Довгополов

Судді                                                                                 С.П. Нос

                                                                                В.П. Любашевський