№ 30240677, 25.03.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/17470/2012

н/п 4/640/36/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши додатково апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, Калюжка А.А., на постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2013 у справі за скаргою скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕКС" на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.10.2012, винесену старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2013 задоволено скаргу ТОВ "ЮТЕКС" на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.10.2012, винесену старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, скасовано постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ніякого А.М. про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.10.2012 (а.с. 119-120).

Справу направлено до апеляційного суду Харківської області у зв'язку з поданням прокурором апеляційної скарги (а.с.123, 126). Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21.03.2013 ухвалено матеріали справи повернути до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. ст. 352 КПК України, із зазначенням в постанові про недоліки поданої апеляції (а.с. 127-128).

Вивчивши додатково апеляцію прокурора, враховуючи ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 21.03.2013, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху вказану апеляцію, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми та змісту апеляції передбачені ст.. 350 КПК України. В апеляції повинна бути зазначена вказівка на те, в чому полягає незаконність постанови та доводи її обґрунтування, викладене конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які раніше апеляційний суд вправі ухвалити. При обґрунтуванні прокурором необхідності зміни чи скасування постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Прокурором вказані вимоги дотримані не були. Апелянт обмежився загальною фразою щодо незаконності постанови, доводів в обґрунтування апеляції не навів. Апеляція не містить посилання на конкретні порушення закону, які, на думку прокурора, допущені судом при винесенні постанови та є підставами для її скасування, а також конкретні докази та аргументи в обґрунтування своєї позиції. Прокурор послався на те, що додаткові доводи апеляції будуть надані після ознайомлення з протоколом судового засіданні та змістом постанови, але в порядку ст. 88 КПК України (в редакції КПК України 1960р.), з протоколом судового засідання не ознайомився, та протягом строку, передбаченого для апеляції, доводів в її обґрунтування не надав.

Відповідно до норм ст.352 КПК України (в редакції КПК України 1960р.), у разі невиконання особою, яка подала апеляцію вимог,передбачених ст.350 КПК України (в редакції КПК України 1960р.), головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України (в редакції КПК 1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, Калюжка А.А., на постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2013 у справі за скаргою скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕКС" на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.10.2012, винесену старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - залишити без руху, запропонувати йому протягом семи діб з моменту отримання копії даної постанови усунути вказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -