Постановление суда № 30238677, 19.03.2013, Севастопольский апелляционный административный суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/1007/13-а

19.03.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Шереніна Ю.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудін С.О.) від 23.01.13 у справі № 801/1007/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Приватного підприємства "Дорстройсервіс Крим." (вул. Балаклавська буд. 68 кв. 202, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95048)

про визнання обґрунтованим рішення про застосування умовного арешту майна та продовження строку застосування адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.01.2013 року, у прийнятті подання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби до Приватного підприємства "Дорстройсервіс Крим." про визнання обґрунтованим рішення про застосування умовного арешту майна та продовження строку застосування адміністративного арешту - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.01.2013 року, та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 11.10.2012р. в.о. начальника ДПІ у м. Сімферополі АР Крим був прийнятий наказ №2570 "Про проведення документальної виїзної перевірки ПП "Дорстройсервіс Крим", відповідно до якого було вирішено провести документальну планову виїзну перевірки 23.10.2012р. тривалістю 14 робочих днів.

22.10.2012р. в.о. начальника ДПІ у м. Сімферополі ДПС був прийнятий наказ №2661 "Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Дорстройсервіс Крим", відповідно до якого терміни проведення документальної планової виїзної перевірки були перенесені з 23.10.2012р. до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених п.п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України строків.

21.01.2013р. старшим державним податковим ревізором-інспектором, головним державним податковим інспектором, головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС був складений акт №74/22-1 щодо відмови до допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби для проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Дорстройсервіс Крим" ЄДРПОУ 34671363.

21.01.2013р. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків за №1418/10/22-1, відповідно до якого до відповідача був застосований умовний адміністративний арешт майна платника податків - ПП "Дорстройсервіс Крим" ЄДРПОУ 34671363.

Зазначене рішення мотивоване п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України - "платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби".

21.01.2013р. до Окружного адміністративного суду АР Крим Приватним підприємством "Дорстройсервіс Крим" був поданий адміністративний позов до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, який містить вимоги зокрема, про визнання протиправним та скасування Наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 11.10.2012р. №2570 "Про проведення документальної виїзної перевірки ПП "Дорстройсервіс Крим", а також Наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 22.10.2012р. №2661 "Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Дорстройсервіс Крим".

Відповідно до частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом.

При цьому, частина 4 зазначеної статті передбачає, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;

2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Вищий адміністративний суд України в пункті 9 Листа від 02.02.2011 р. N 149/11/13-11 зазначив, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

З огляду на викладене, підстави, якими обумовлено прийняття 21.01.2013р. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків за №1418/10/22-1, є спірними та між сторонами існує спір про право органу державної податкової служби на проведення документальної планової перевірки ПП "Дорстройсервіс Крим", що підтверджується фактом подачі підприємством до суду позову про оскарження відповідних наказів.

Щодо продовження строку застосування адміністративного арешту майна ПП "Дорнстройсервіс Крим" до скасування підстав, що призвели до його застосування, то наведений в ч. 1 ст. 183-3 КАС України перелік вимог, які може містити подання - є вичерпним.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про відмову у прийнятті подання ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Вивчивши матеріалами справи та перевіривши їх доказами, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.195; ст.196; 197, п.1 ч.1 ст.199; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудін С.О.) від 23.01.13 у справі № 801/1007/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудін С.О.) від 23.01.13 у справі № 801/1007/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Ю.Л.Шеренін

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян