№ 3023621, 08.12.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа  №22а-2684/08                                                                                                                                головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-72                                                                                                                                інстанції – Серкіз В.Г.  

                      (справа №13/305/06-АП)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року                                                                                                             м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача –

відповідача –

третьої особи-1 – Державного експортно-імпортного банку України

третьої особи-2 – Міністерства фінансів УкраїниЮхименко О.В., Семененко Я.В.

Горностаєва О.М.

 

Мацко К.С., довіреність від 09.06.2008р.;

Рачинський Р.М., довіреність від 10.10.2008р.

Шайтанов А.С., довіреність №01103-115 від 20.12.2007р.;

Лисенко О.В., довіреність №01103-112 від 20.12.2007р.

Трепалюк О.В., довіреність №010-01/6222 від 31.10.2008р.

Оніщук В.М., довіреність №31-28030-02-2/19 від 25.09.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі; Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області

на постанову Господарського суду Запорізької  області

від 14.11.2007 року у справі №13/305/06-АП

за  позовом:

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

 

до:

треті особи:

за участю прокуратури Запорізької області

про:

Відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя

Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ; Міністерство фінансів України, м. Київ; Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

02.08.2006р. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом  до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат») про стягнення заборгованості.

Позовна заява, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.10.2007р. /а.с. 11-12, т. 4/, мотивована тим, що невиконання ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» зобов’язань за кредитною угодою від 28.05.1997р., укладеною між відповідачем та Державним експортно-імпортним банком України (далі Укрексімбанк), призвело до утворення заборгованості перед державою у сумі 78341785,13 дол. США, що у національній валюті становить 395626014,86 грн., і оскільки відповідач не здійснює заходів по зарахуванню цієї заборгованості в рахунок відшкодування податку на додану вартість, позивач, керуючись ст. 22 Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік», просить суд:

- стягнути з ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» заборгованість по іноземному кредиту, наданому під гарантії Уряду України у сумі 78341785,13 дол. США, що у національній валюті України становить 395626014,86 грн. на рахунок №31130402107008, відкритий на ім’я Державного казначейства України;

- стягнути з ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» суму пені, нараховану на прострочену заборгованість по іноземному кредиту, наданому під гарантії Уряду України, що  становить 343100487,42 грн. на рахунок №31114105701028, відкритий на ім’я Державного казначейства України.

Як вбачається з повідомлення №13/305/06-АП від 05.09.2006р., у зв’язку з необхідністю захисту економічних інтересів держави в особі СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, у дану справу вступив прокурор /а.с. 74, т. 2/.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2006р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено:

- Укрексімбанк;

- Міністерство фінансів України;

- Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області (далі ГУ ДКУ в Запорізькій області) /а.с. 150, т. 2/.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2007р. у справі №13/305/06-АП в частині стягнення заборгованості по іноземному кредиту у сумі 78341785,13 дол. США, що у національній валюті України становить 395626014,86 грн. та 128312930,44 грн. нарахованої пені, провадження у справі закрито, у задоволенні в іншій частині позовних вимог відмовлено /а.с. 56-61, т. 4/.

Позивач – СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, не погодившись з вказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема, неповне з’ясування судом фактичних обставин, що мають значення для розгляду справи, недоведеність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду від 14.11.2007р. у даній справі та  прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі /а.с. 74-81, т. 4/.

Третя особа-3 – ГУ ДКУ в Запорізькій області, не погодившись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального права, просить суд скасувати постанову суду від 14.11.2007р. у даній адміністративній справі та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі /а.с. 107-109, т. 4/.

Відповідач – ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у письмових запереченнях на апеляційні скарги, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі та апеляційної скарги ГУ ДКУ в Запорізькій області не ґрунтуються на приписах діючого законодавства, а тому такі доводи не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду, оскільки судом першої інстанції під час розгляду даної справи було об’єктивно, повно досліджено усі обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи, рішення суду від 14.11.2007р. ухвалено без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд апеляційні скарги позивача та третьої особи-3 залишити без задоволення, постанову суду від 14.11.2007р. у справі №13/305/06-АП – без змін /а.с. 85-89, т. 4/.

27.10.2008р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом були зареєстровані письмові пояснення третьої особи-2 – Міністерства фінансів України, у яких третя особа-2 підтримує апеляційні скарги

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі та ГУ ДКУ в Запорізькій області і зазначає про те, що судом першої інстанції неповно та не всебічно було досліджено всі обставини даної справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим Міністерство фінансів України просить суд задовольнити апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі та апеляційну скаргу ГУ ДКУ в Запорізькій області, скасувати постанову суду від 14.11.2007р. у справі №13/305/06-АП та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі /а.с. 90-94, т. 4/.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просили суд апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі задовольнити, постанову суду від 14.11.2007р. у даній адміністративній справі скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти доводів, викладених у апеляційних скаргах позивача та третьої особи-3, підтримали доводи, викладені у письмових запереченнях ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на апеляційні скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі та ГУ ДКУ в Запорізькій області, та просили суд апеляційну скаргу позивача  та апеляційну скаргу третьої особи-3 залишити без задоволення, постанову суду від 14.11.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційних скаргах СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі та ГУ ДКУ в Запорізькій області, та просили суд апеляційні скарги задовольнити, постанову суду від 14.11.2007р. у даній адміністративній справі скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги адміністративного позову у повному обсязі.

Представник третьої особи-3 у судове засідання не з’явився. ГУ ДКУ в Запорізькій області про день, годину та місце розгляду справи повідомлене судом належним чином /а.с. 102, 105, т. 5/, враховуючи, що третьою особою-3 26.11.2008р. була подана письмова заява, у якій ГУ ДКУ в Запорізькій області підтвердило свою позицію по даній справі, просило суд задовольнити апеляційну скаргу ГУ ДКУ в Запорізькій області та розглянути справу без участі представника третьої особи-3 /а.с. 106-107, т. 5/, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника ГУ ДКУ в Запорізькій області.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2, перевіривши  доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.1996р. між Укрексімбанком, який згідно п. 2 розділу І Положення про порядок одержання, використання і погашення іноземних кредитів, що надаються під гарантії Кабінету Міністрів України та Національного банку, затвердженого Валютно-кредитною радою Кабінету Міністрів України 27.08.1992р., є агентом Уряду України по залученню іноземних кредитів під гарантії Кабінету Міністрів України і Національного банку /а.с. 20, т. 1/, і Кабінетом Міністрів України, представленим Міністерством фінансів, була укладена агентська угода з додатками і доповненнями, за умовами якої Кабінет Міністрів України доручає, а Фінансовий агент (Укрексімбанк) приймає на себе обов’язки виконувати агентські (посередницькі) функції по залученню Зовнішніх кредитів та наданню Позичальникам Внутрішніх кредитів, повернення яких іноземним кредиторам гарантовано Кабінетом Міністрів України, а Міністерство фінансів України приймає на себе обов’язок по забезпеченню коштами гарантійних зобов’язань Кабінету Міністрів України перед іноземними кредиторами щодо виконання Фінансовим агентом зобов’язань, які випливають з угод про надання Зовнішніх кредитів /а.с. 26-30, т. 1/.

26.07.1993р. між Кабінетом Міністрів України (Позичальник), який представлений Укрексімбанком в якості агента Позичальника, та групою італійських кредитних організацій, зокрема, компанією Еnte Finanziario Interbancario S.p.A. («Efibanca»), яка є керівною, було укладено Загальну фінансову угоду з додатками про надання Позичальнику 150 000 000 000,00 лір, згідно з ст. 2 цієї угоди кредит повинен бути використаний для фінансування закупівлі товарів, що поставляються Республікою Італія за контрактами між італійськими експортерами  та  українськими   імпортерами,   що   підписані   між  датами 29.06.93 та 30.06.94 (строк контракту).

 Такий контракт між компанією ЕnteFinanziarioInterbancarioS.p.A. («Efibanca») та Запорізьким алюмінієвим комбінатом (правонаступником якого є ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» згідно з Розпорядженням Запорізької обласної ради народних депутатів №23-р від 24.08.1994р.) був підписаний 27.07.1993р., згідно якого загальна вартість обладнання складає 71 666 000,00 дол. США. При цьому треба зазначити, що 15% суми цього контракту ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»  09.04.97р. було сплачено як авансовий платіж у сумі 10 749 900,00 дол. США, а також ще 15.09.95р. за рахунок власних коштів, але за умовами ст. 14 Загальної фінансової угоди від 26.07.1993р., якою передбачено, що Позичальник (Укрексімбанк) впродовж 10 днів після отримання телексного повідомлення від компанії «Efibanca» про отримання нею страхового забезпечення по відношенню до кожного займу на обумовлену суму повинен перерахувати компанії «Efibanca» через відповідний італійський банк першу частину страхового внеску у розмірі 30% від загальної суми внеску, було сплачено 30% страхової премії у сумі 982 811,02 дол. США та 100 000,00 італійських лір.

Як свідчать матеріали справи, 28.06.1995р. між Укрексімбанком як агентом Позичальника та компанією «Efibanca», яка представляє інтереси всіх італійських кредитних організацій як менеджер, було підписано Зв’язану Кредитну Угоду з доповненням №1, за умовами якої італійські кредитні організації надають Укрексімбанку зв'язану кредитну лінію на суму 60 916 100,00 дол. США, що використовується для оплати 85% вартості контракту, укладеного в рамках Загальної фінансової угоди 27.07.1993р. на придбання фольгопрокатного обладнання, яка складає 71 666 000,00 дол. США, при цьому за отриману суму кредиту Уряд України (Позичальник), який представлений Укрексімбанком, зобов’язався сплатити компанії «Efibanca» суму кредиту, про що свідчать боргові зобов’язання, якими були забезпечені зобов’язання Укрексімбанку перед іноземним кредитором та копії яких містяться у матеріалах даної справи.

28.05.1997р.  між Укрексімбанком (Кредитор), який діє від імені Кабінету Міністрів України, і ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Позичальник) було укладено кредитну угоду №14/02-145 з доповненнями №1 і №3 для фінансування 85% вартості контракту від 27.07.1993р., згідно з якою Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 60 916 100,00 дол. США, який Позичальник повертає, сплачує відсотки, додаткові платежі, страхову премію у розмірі 70% від її загальної суми, комісію Кредитору на умовах, визначених цією угодою, крім цього ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» зобов’язується  укласти договір застави з Укрексімбанком для забезпечення зобов'язань за кредитною угодою, а також відшкодування збитків державному бюджету у разі невиконання підприємством своїх зобов'язань за кредитною угодою, і згідно доповнення до кредитної угоди №1 від 17.06.1997р., здійснити його нотаріальне посвідчення  не пізніше 15.07.1997р. /а.с. 135-142, т. 1/.

Як вбачається з копій повідомлень банку «ВancaNazionaledelLavarodiTorino» (Італія) як платіжного агенту, кредит використано на суму 60 329 939,60 дол. США, але відповідачем по справі всупереч умовам укладеної кредитної угоди №14/02-145 від 28.05.1997р. не було виконане зобов'язання щодо укладення договору застави, яке передбачене ст. 4 вказаної кредитної угоди.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України №1549 від 25.12.96 №1549 «Про фінансування створення виробництва алюмінієвої фольги і пакувальних матеріалів» та п. 6.1, 6.2 кредитної угоди №14/02-145, джерелом погашення наданого відповідачу кредиту, відсотків, додаткових платежів та страхової премії у розмірі 70% від її загальної суми до 2000р. визначені кошти, що передбачені в державному бюджеті на 1997-1999рр. як капітальні вкладення для введення в експлуатацію виробництва алюмінієвої фольги на ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в сумі 90000 000,00 грн., а починаючи з 2000р. погашення кредиту має здійснюватись ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» за рахунок власної валютної виручки, а також виручки від здійснення господарської діяльності, одержаної в будь-якій валюті, але у зв’язку з обмеженістю коштів державного бюджету вказане рішення Кабінету Міністрів України про виділення капітальних вкладень у сумі 90000 000,00 грн. не було підтверджено законами про Державний бюджет України на 1997-1999рр., відповідно, зазначені капітальні вкладення не були здійснені.

З урахуванням викладеного, в результаті того, що відповідачем не були виконані зобов’язання, передбачені умовами кредитної угоди від 28.05.1997р., у підприємства виникла заборгованість перед державою, яка станом на 01.01.2006р., за виключенням суми несплаченої пені і комісії Укрексімбанку, яка не включається до суми простроченої заборгованості ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» перед державою за кредитною угодою, становить 78 341 785,13 дол. США, при цьому підприємством до 2000р. було сплачено за рахунок власних коштів 11736726,99 дол. США та 100000,00 італійських лір, що підтверджується копіями відповідних оформлених належним чином документів, які містяться у матеріалах даної справи.

Аналіз положень постанови Кабінету Міністрів України №1549 від 25.12.96 №1549 «Про фінансування створення виробництва алюмінієвої фольги і пакувальних матеріалів» та Указу Президента України №187/97 від 28.02.1997р. «Про заходи щодо забезпечення наповнення державного бюджету та посилення фінансово-бюджетної дисципліни» дозволяє дійти до висновку про те, що той факт, що Кабінет Міністрів України, взявши на себе боргові зобов’язання по забезпеченню виконання зобов’язань Укрексімбанку за укладеною Зв’язаною Кредитною Угодою від 28.06.1995р. перед іноземним кредитором – компанією «Efibanca», та прийнявши рішення про здійснення цільового фінансування зазначеного виробництва, не свідчить про те, що Уряд України взяв на себе зобов’язання по сплаті та обслуговуванню кредит за рахунок бюджетних коштів без відшкодування таких витрат Позичальником (ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»), оскільки кошти на фінансування капітальних вкладень, передбачені у бюджетах усіх рівнів для підприємств, установ та організацій недержавної форми власності, в даному випадку, для ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», можуть надаватися таким підприємствам, установам та організаціям лише на умовах кредиту з виплатою відсотків або за умови передачі відповідно у державну, комунальну власність еквівалентної одержаним коштам частки (пая, акцій) у статутному фонді отримувача коштів, але як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, від відповідача заявка щодо отримання такого кредиту не надходила і відповідачем не пропонувалось здійснити передачу у державну або комунальну власність відповідного майна.

 Необхідно також зазначити, що у відповідь на листи №2622-121/20нт від 21.11.1997р. і №92/20-2622нт від 24.09.1998р., в яких відповідачем був запропонований варіант погашення італійського кредиту за умови зниження собівартості власного виробництва за рахунок зменшення ціни на електроенергію, тобто з моменту використання пільгового тарифу на електроенергію підприємство буде самостійно сплачувати кошти за обслуговування кредиту, виплачувати основну суму боргу, тощо /а.с. 57, 60-61, т. 2/, було прийнято низку нормативно-правових актів, згідно з якими ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» отримувало електроенергію до 23.02.2005р. за спеціальним тарифом, який був значно нижчий від роздрібних тарифів на електричну енергію для промислових споживачів, що створювало для відповідача необхідні умови для погашення заборгованості перед державою за кредитом, але у зв’язку з тим, що станом на 01.09.2002р. прострочена заборгованість підприємства перед державою за кредитом, залученим під державну гарантію та наданим ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» відповідно до кредитної угоди №14/02-145 від 28.05.1997р. з Укрексімбанком, становив 58,75 млн. дол. США, Міністерством фінансів України на адресу підприємства було направлено  лист №071-203 від 09.10.2002р., у якому ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» було запропоновано забезпечити здійснення чергових платежів та погасити прострочену заборгованість перед державою за кредитною угодою у повному обсязі /а.с. 68, т. 2/.

Як свідчать фактичні обставини та матеріали справи, доводи відповідача, на які він посилається в обґрунтування безпідставності позовних вимог СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, зокрема, ґрунтуються на тому, що з моменту набрання чинності – з 22.09.2006р. – рішенням Господарського суду м. Києва від 30.06.2006р. у справі №2/241, зобов’язання ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» по сплаті з 2000р. власних коштів за кредитною угодою №14/02-145 від 28.05.1997р. є припиненими і друга сторона – Укрексімбанк (Кредитор), який діє від імені Кабінету Міністрів України, не має права вимагати повернення того, що було виконане нею за зобов'язанням до моменту розірвання угоди.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.06.2006р. у справі №2/241 за позовом ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Укрексімбанку, треті особи – Кабінет Міністрів України та Міністерство фінансів України, за участю Генеральної прокуратури України, позовні вимоги щодо розірвання кредитної угоди №14/02-145 від 28.05.1997р., укладеної між ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та Укрексімбанком, задоволенні у повному обсязі /а.с. 122-128, т. 2/.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2006р., яка залишена без змін судами касаційних інстанцій, апеляційну скаргу Укрексімбанку та апеляційне подання заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, на рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2006р. у справі №2/241 залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2006р. у справі №2/241 – без змін /а.с. 99-106, т. 3/.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 11 підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Враховуючи вищевикладене, підставою виникнення зобов'язань для Кабінету Міністрів України і ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у кредитних відносинах є кредитна угода №14/02-145 від 28.05.1997р., укладена між Укрексімбанком (Кредитор), який діє від імені Кабінету Міністрів України, і ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Позичальник), а тому зобов'язання відповідача щодо погашення та обслуговування кредиту не залежать від витрат державного бюджету на виконання державою гарантійних зобов'язань і від витрат на капітальні вкладення, які з боку держави було виконано у повному обсязі, що підтверджується копіями відповідних належним чином оформлених первинних документів, а саме копіями заяв на переказ грошових коштів, меморіальних ордерів, платіжних доручень, які містяться у матеріалах даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного  кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зі змісту ст. 653 цього Кодексу вбачається, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, при цьому якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили, і сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз вищевикладених норм права та обставин справи свідчить про те, що у разі наявності відповідного договору або закону, сторони можуть набути права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язаннями до моменту розірвання угоди. В даному випадку, окрім кредитної угоди №14/02-145 від 28.05.1997р., яка була розірвана за рішенням Господарського суду м. Києва від 30.06.2006р., між відповідачем та державою, від імені та в інтересах якої діяв Укрексімбанк, ніяких інших договорів укладено не було, але з 1995р. і на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом, діяли приписи ст. 34 Закону України «Про Державний бюджет на 1995 рік», згідно з якою  витрати державного бюджету з обслуговування іноземних кредитів, наданих юридичним особам України на умовах валютної самоокупності під гарантії Кабінету Міністрів України, підлягають відшкодуванню цими особами в місячний термін; в разі недотримання зазначеної вимоги відшкодування цих витрат з урахуванням пені здійснюється у встановленому відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України №8-93 від 21 січня 1993р. «Про стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів» порядку, незалежно від будь-яких строків давності в іноземній валюті або валюті України за курсом Національного банку України на дату їх стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Бюджетного кодексу України у разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов'язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

Статтею 22 Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» встановлено, що в 2006р. органи  державної податкової служби України визнано органами стягнення простроченої заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками.

Таким чином, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі обгрунтовано та правомірно, у межах наданих повноважень, оперуючи належними доказами та підтвердженими фактами, заявлено позовні вимоги щодо стягнення з ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» суми простроченої заборгованості у розмірі 78341785,13 дол. США, що у національній валюті України становить 395626014,86 грн. та 291655455,94 грн. нарахованої пені за кредитом, залученим під державну гарантію та наданим ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» відповідно до кредитної угоди №14/02-145 від 28.05.1997р., оскільки держава в особі уповноважених органів – СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі має право вимагати повернення того, що було виконане нею за зобов’язаннями до моменту розірвання зазначеної кредитної угоди.

Щодо посилань відповідача на ч.1 ст.72 та п.4 ч.1 ст.157 КАС України, які було прийнято судом першої інстанції до уваги під час розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів за необхідне вважає зазначити наступне.

Приписами ч.1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частина 1 ст.157 КАС України передбачає закриття провадження по справі у разі наявності підстав застосування ч. 1 ст. 72 КАС України.

Але, як вбачається з матеріалів даної справи, предметом розгляду  справ, на які посилається відповідач, заперечуючи проти факту наявності простроченої заборгованості за іноземним кредитом є визнання недійсними рішень – актів ненормативного характеру СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, а не стягнення простроченої заборгованості по кредитам, наданим під гарантії Уряду, що є предметом судового розгляду цієї справи, крім того, в даному випадку мають місце інші обставини, які породжують певні правові наслідки для сторін та учасників цієї справи та які регулюються законодавством, передбаченим саме для таких правовідносин, що є підставою для повного та всебічного дослідження всіх обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, що унеможливлює застосування судом норм процесуального права, які надають підстави для звільнення від доказування та закриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначені обставини, норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції не були з’ясовані усі суттєві обставини, необхідні для правильного вирішення справи та не надана оцінка доводам позивача, а тому висновки суду про закриття провадження у справі в частині стягнення з ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» заборгованості по іноземному кредиту у сумі 78341785,13 дол. США, що у національній валюті України становить 395626014,86 грн. та 128312930,44 грн. нарахованої пені, та  відмови у задоволенні решти позовних вимог, протирічать фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим апеляційні скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі та ГУ ДКУ в Запорізькій області на постанову суду від 14.11.2007р. у даній справі обґрунтовані і підлягають задоволенню, а тому постанову суду від 14.11.2007р. у даній справі необхідно скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача простроченої суми заборгованості перед державою, обґрунтовані та правомірні, а тому позовні вимоги позивача – СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі – необхідно задовольнити та стягнути з ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» заборгованість по іноземному кредиту, наданому під гарантії Уряду України у сумі 78341785,13 дол. США, що у національній валюті України становить 395626014,86 грн., та суму пені, нараховану на прострочену заборгованість по іноземному кредиту, наданому під гарантії Уряду України, що  становить 343100487,42 грн.

Керуючись  ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

                Апеляційні скарги:

- Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі;

- Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області

                задовольнити.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 14.11.2007р. у справі №13/305/06-АП – скасувати.

                Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» заборгованість по іноземному кредиту, наданому під гарантії Уряду України у сумі 78341785,13 дол. США, що у національній валюті України становить 395626014,86 грн. на рахунок №31130402107008, відкритий на ім’я Державного казначейства України (код ЄДРПОУ 20055032) в ОПЕРУ Державного казначейства України, МФО 820172.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» суму пені, нараховану на прострочену заборгованість по іноземному кредиту, наданому під гарантії Уряду України, що  становить 343100487,42 грн. на рахунок №31114105701028, відкритий на ім’я Державного казначейства України (код ЄДРПОУ 20055032) в ОПЕРУ Державного казначейства України, МФО 820172.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 16.12.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 О. В. Юхименко

                                                                                                                             Я. В. Семененко