№ 30228246, 13.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1119/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача Панченка В.В.

представника відповідача Солов'яна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кодимського районного споживчого товариства до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Балтської МДПІ Одеської області ДПС щодо організації та продажу нерухомого майна - власності Кодимського районного споживчого товариства в рахунок погашення податкового боргу окремої юридичної особи, самостійного суб'єкта господарювання та платника податків - «Хлібокомбінату Кодимського РСТ».

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що всупереч тому, що все нерухоме майно на праві власності належало іншому власнику - Кодимському районному споживчому товариству, Балтською МДПІ 24.10.2008 року все нерухоме майно було взято у податкову заставу та складено акт опису активів № 1\24-00\01732706 від 24.10.2008 року.

Сума податкового боргу складає 53 000 грн., тоді як сам акт складено на суму майже 700 000 грн.

Отже, на думку позивача посадовими особами Балтської МДПІ при здійсненні опису активів підприємства не було враховане співвідношення розміру суми податкового боргу та суми описаних активів, що знаходяться в податковій заставі? чим було порушено вимоги Рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2005 від 24.03.2005р.

Крім того, зазначене в акті опису активів, складеного податковим керуючим Куліковою С.В. та затвердженого заступником начальника Балтської МДПІ Токаном В.І., про те, що все майно - активи перебувають у власності даного підприємства не відповідає дійсності, так як на час складання акту опису активів та його затвердження все майно на праві власності, згідно Свідоцтва про право власності від 09.01.2004р. належало Кодимському райспоживтовариству, реєстраційний номер в реєстрі прав власності №4298045, витяг про реєстрацію від 09.01.2004 року.

Таким чином, акт опису активів № 1/24-00/01732706 від 24.10.2008 року суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно п. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладення, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду.

На підставі зазначеного акту опису активів № 1/24-00/01732706 від 24.10.2008 року, Балтською МДПІ було прийнято рішення «Про реєстрацію податкової застави» - активів платника податків, Хлібокомбінату Кодимського РайСТ в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна», про що свідчить Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно пп. «Б» «В» пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу активи, які належать на правах іншим особам та перебувають у тимчасовому розпорядженні платника податків.

В той же час, начальником Кодимського відділення Балтської МДПІ укладається договір № 28 від 11.08.2009 року ДП TOB «Віро - експерт» TOB «Віра» про проведення незалежної оцінки майна.

В «Звіті про незалежну оцінку об'єктів нерухомого майна» від 13.08.2009 року, зазначено, що власником нерухомого майна також являється «Хлібокомбінат Кодимського РайСТ».

Договір № 28 від 11.08.2009 року не відповідає положенням ст. 203 ЦК України, так як укладений під впливом помилки або обману та суперечить вимогам ст. 11 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Підприємство Хлібокомбінат Кодимського РайСТ є юридичною особою, самостійним господарюючим суб'єктом та платником податків.

П. 3 ст. 96 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Отже, керівництво Балтської МДПІ знаючи, що все майно на праві власності належить суб'єктам права власності Кодимського РайСТ і його не можна реалізовувати звертається на адресу виконуючого обов'язки Кодимського міського голови Мелєшка О.А. з листом від 29.03.2010 року № 715/24-00, на підставі якого було прийнято рішення про зміну власника майна без відома самого власника № 52 від 31.03.2010 року.

Крім того, начальником Кодимського відділення Балтської МДПІ, ще до прийняття протиправного рішення виконавчим комітетом Кодимської міської ради Одеської області від 31.03.2010 року, а саме 18.01.2010 року, було укладено договір № 7 від 18.01.2010 року з Кодимським РБТІ на виконання робіт по виготовленню технічної документації з видачею свідоцтва про право на власність та витягів з правової реєстрації на нерухоме майно «Хлібокомбінату Кодимського РайСТ» по вул. Чкалова, 13.

Відповідно до акту прийому - передачі робіт від 19.01.2010 року, який підписаний замовником робіт, тобто Балтською МДПІ та виконавцем робіт, тобто Кодимським РБТІ, всі роботи станом на 19.01.2010 року виконані в повному обсязі.

Пунктом 7.1.1 розділу VII «Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» встановлено, що інформації з реєстру прав надається у формі витягу та інформаційної довідки.

Право на отримання витягу з Реєстру прав має власник об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або уповноважена ним особа.

Пунктом 7.1.2 розділу VII «Положення» встановлено, що інформаційну довідку з реєстру прав на бланку відповідного БТІ мають право отримувати суди, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, та інші, якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Статтею 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», визначено вичерпний перелік повноважень державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій.

Згідно вимог п. 6 ст. 319 Цивільного Кодексу України, Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Пунктом 7 ст. 17 Закону України «Про споживчу кооперацію» передбачено, що забороняється втручання в фінансово-господарську та іншу діяльність споживчих товариств, спілок та їх підприємств, установ і організацій з боку органів державної виконавчої влади.

Під час судового розгляду справи № 2-а-1441/11/1514 було встановлено, що всю вказану документацію було отримано саме керівництвом Кодимського відділення Балтської МДПІ особисто, що повністю підтверджує факт протиправності дій посадових осіб Балтськоі МДПІ та перевищення ними своїх повноважень.

Таким чином даний правочин, а саме: договір № 7 від 18.01.2010р. суперечить вимогам чинного законодавства, є нікчемним і відповідно до вимог п.2. ст. 215 ЦК України вважається недійсними з моменту укладання, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду.

В подальшому все нерухоме майно було реалізовано 17.05.2010 року на Вінницькій товарній біржі.

В пункті 2 Біржового контракту № 151 від 17.05.2010 року зазначено, «Нерухомість, що продається, належить Хлібокомбінату Кодимського РайСТ на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04.2010 року, виданого на підставі рішення № 52 виконкому Кодимської міської ради Одеської області від 31.03.2010 року. Будівлі та споруди зареєстровано Кодимським районним бюро технічної інвентаризації 16.04.2010 року. Номер запису 115 в книзі 2 стор.73, реєстраційний №4298045».

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року у справі № 2-а-1441/11/1514 рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 52 від 31 березня 2010 року «Про визнання та оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна в м. Кодима Хлібокомбінату Кодимського РСТ на нежитлові приміщення по вул. Чкалова, 13» визнано незаконним та скасовано, а також визнано протиправними дії посадових осіб КП Кодимське РБТІ, щодо виконання п.2 рішення №52 від 31.03.2010 року в частині здійснення реєстраційних дій.

Все вище зазначене, повністю підтверджує те, що Балтською МДПІ Одеської області ДПС було реалізовано нерухоме майно Кодимського районного споживчого товариства в рахунок погашення податкового боргу окремого суб'єкта підприємницької діяльності «Хлібокомбінату Кодимського РайСТ», чим було порушено майнові права суб'єктів права власності Кодимського РайСТ і вказує на порушенням вимог ст. 41 Конституції України та законів України у сфері захисту права власності та податкового законодавства.

Відповідно до вимог ст. 7.3.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», посадові особи, у тому числі державні виконавці, які прийняли рішення про використання активів, визначених підпунктом 7.3.1 цієї статті, як джерела погашення податкової заборгованості або боргу платника податків, притягаються до відповідальності згідно із законодавством.

З урахуванням викладеного позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування заперечень та власної правової позиції представник відповідача по суті позовних вимог зазначив, що у Хлібокомбінату Кодимського РайСТ юридична та фактична адреса, згідно свідоцтва про державну реєстрацію вул. Чкалова, 13, м. Кодима, Одеська область, 66000. В жовтні - грудні 2001 р. виникла податкова заборгованість в сумі 1708,00 грн., у зв'язку із чим підприємству, згідно п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», виставлено першу та другу податкові вимоги.

Хлібокомбінат Кодимського РайСТ борг не сплатив внаслідок чого Балтською МДПІ на виконання п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону № 2181-ІІІ та п. 3 «Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі», затвердженого Постановою КМУ від 15.04.2002 № 538 (далі Постанова КМУ №538), прийнято Рішення від 27.01.2003 № 3 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

Згідно листа Кодимського районного бюро технічної інвентаризації від 18.06.2007р. № 52, Балтську МДПІ було повідомлено про те, що за Хлібокомбінатом Кодимського РайСТ зареєстровано будівлі та споруди по вул. Чкалова, 10.

11.04.2008 Балтською МДПІ було направлено Хлібокомбінату Кодимського РайСТ лист № 3174/10/24-012, згідно якого підприємство було зобов'язано надати на адресу МДПІ завірені копії останніх інвентаризаційних відомостей основних і оборотних засобів, технічних паспортів на будівлі і споруди, що за даними Кодимського РБТІ належать Хлібокомбінату Кодимського РайСТ, а також копії технічних паспортів транспортних засобів підприємства.

Зазначений лист керівник підприємства особисто отримав 24.04.2008 р., проте затребуваних документів Хлібокомбінатом Кодимського РайСТ до Балтської МДПІ своєчасно надано не було.

При цьому Хлібокомбінатом Кодимського РайСТ зокрема і в 2008 році, сплачувався земельний податок за земельну ділянку під забудовою площею 1,83 га, що знаходиться за адресою вул. Чкалова, 13, м. Кодима, Одеська область, що підтверджується податковим розрахунком земельного податку від 29.01.2008 № 293 з додатком та довідкою відділу земельних ресурсів у Кодимському районі Одеської області від 24.01.2008р.

Отже, саме за адресою вул. Чкалова, 13, м. Кодима, Одеська область знаходилось нерухоме майно Хлібокомбінату Кодимського РайСТ. Адреса вул. Чкалова, 10, м.Кодима, Одеська область взагалі фактично відсутня, тобто відсутні будівлі та споруди з такою адресою, що підтверджується витягом з копії плану м. Кодима.

Відповідно до п.п. 10.1.3 п. 10.1 ст. 10 Закону № 2181-ІІІ та п. 11 Постанови КМУ № 538, Хлібокомбінатом Кодимського РайСТ було самостійно виділено майно, що знаходиться за адресою: вул. Чкалова, 13, м. Кодима, Одеська обл., 66000, для продажу та у зв'язку із чим разом з податковим керуючим складено акт опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 24.10.2008 № 1/24-00/01732706, наявний в матеріалах справи.

При цьому Хлібокомбінат Кодимського РайСТ самостійно виділив майно для погашення боргу, залишкова балансова вартість якого складала 700700,00 грн. Оціночна вартість цього майна згідно звіту ДП «Віро-Експерт» про незалежну оцінку об'єктів нерухомого майна та обладнання становить 264902 грн. (будівлі та споруди 231 176 грн. + обладнання 33 726 грн.). До того ж положення п. 12 Постанови КМУ № 538 щодо того, що звичайна (оціночна) вартість таких активів не повинна перевищувати двократного розміру податкового боргу застосовується у випадку самостійного визначення активів для продажу податковим керуючим, а не самостійно боржником.

Податковим керуючим складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 24.10.2008 р. № 1/01732706.

Позивачу було направлено лист Балтської МДПІ від 23.03.09 №892/10/24-00, яким повідомлялося про необхідність проведення експертної оцінки майна Хлібокомбіната Колимського РайСТ (вул. Чкалова, 13, м. Кодима, Одеська обл., 66000) та пропонувалося надати до Балтської МДПІ правовстановлюючі документи, інвентарні справи БТІ, довідки-характеристики на об'єкти нерухомості з метою проведення експертної оцінки виробничого комплексу Хлібокомбінату Колимського РайСТ. Проте зазначені документи на адресу інспекції надані не були.

15.06.2009 Балтською МДПІ на адресу позивача вдруге направлено лист №1565 з аналогічними вимогами, який отримано головою правління Кодимського РайСТ ПанченкоЮ.Г. особисто. У відповідь до Балтської МДПІ було надано ксерокопії оборотної відомості основних засобів без будь-якого письмового супроводження.

Згідно п.п. 10.2.3 п. 10.2 ст. 10 Закону № 2181-ІІІ та п. 20 - 23 Постанови КМУ №538, 11.08.2009 р. Балтською МДПІ з ДП «Віро-Експерт» TOB «Віро» було укладено договір № 28 про проведення незалежної оцінки. Згідно звіту ДП «Віро-Експерт» про незалежну оцінку об'єктів нерухомого майна та обладнання вартість описаного майна Хлібокомбінату становила 264 902 грн. (будівлі та споруди 231 176 грн. + обладнання 33 726 грн.).

21.08.2009 до Балтської МДПІ надійшов «Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна» №24456119 про те, що відповідно до Акту №1/24-00/01732706 опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 24.10.20 08 активи Хлібокомбінату Кодимського РСТ знаходяться в податковій заставі.

Для забезпечення погашення боргу та з метою поповнення надходжень до місцевого бюджету згідно вимог ст. 10 Закону № 2181-ІІІ, Кодимським відділом Балтської МДПІ було укладено договір-доручення на продаж майна на аукціоні від 01.09.2009 № 3 з брокером TOB «Нітрос» (м. Одеса) на Одеській аграрній біржі. Проте, зобов'язання за укладеною угодою цим брокером виконано не було, у зв'язку з чим термін дії цієї угоди не продовжувався.

Відповідно до вимог п. 33 «Порядку», затвердженого Постановою КМУ № 538, платник податків повинен надати комісії або податковому керуючому інформацію про активи, які перебувають у податковій заставі, а також забезпечити на першу вимогу комісії або податкового керуючого безперешкодний доступ їх представників і учасників публічних торгів до огляду та оцінки активів, що пропонуються для продажу.

Платник податків також повинен надати податковому керуючому або покупцю активів технічну, технологічну та іншу супровідну документацію на описані активи, а також забезпечити видачу відповідних документів на вимогу покупця або брокера (брокерської контори).

Хлібокомбінат Кодимського РайСТ не надав технічну документацію на нерухоме майно в зв'язку з її відсутністю та не укладав угоду з Кодимським РБТІ на виготовлення технічної документації. Єдиним джерелом надходження коштів є реалізація майна, яке перебуває в податковій заставі. В зв'язку з цим, Балтською МДПІ було укладено Договір № 7 від 18.01.2010р. з Кодимським РБТІ, в інтересах Хлібокомбінату Кодимського РайСТ щодо виготовлення технічної документації та гарантовано проведення оплати послуг за рахунок коштів, що надійдуть від реалізації майна.

При цьому член Кодимського РайСТ ОСОБА_1 за участі третьої особи -Кодимського РайСТ звертались до суду із позовом до Балтської МДПІ та Кодимського РБТІ про визнання вказаного договору недійсним. Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 12.07.2012 у справі № 1514/953/2012 в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.12.2012 р. у справі № 22ц-1590/8678/12 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Колимського районного суду Одеської області від 12.07.2012 без змін.

29.03.2010 року Балтською МДПІ було направлено лист №715/24-00 на адресу Кодимської міської ради про проведення заміни свідоцтва на право власності на нерухоме майно Кодимського районного споживчого товариства на будівлі та споруди Кодимського Хлібозаводу в зв'язку з тим, що в свідоцтві на право власності невірно вказана адреса об'єктів нерухомості: вул. Чкалова, 10 замість Чкалова, 13, а також назва підприємства - Кодимський хлібозавод замість Хлібокомбінат Кодимського РайСТ.

Кодимською міською радою було розглянуто лист Балтської МДПІ, вивчені матеріали, що дають законні підстави для винесення відповідних рішень, та 31.03.2010 р. винесено рішення №52 «Про визнання та оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна в м. Кодима Хлібокомбінату Кодимського РСТ на нежитлові приміщення по вул. Чкалова, 13.

На підставі Рішення Кодимської міської ради № 52 від 31.03.2010 р., Кодимським РБТІ було здійснено реєстрацію прав власності на нерухоме майно та надано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.04.2010 № 25883519 та від 12.05.2010 № 26087263, згідно яких будівлі та споруди за адресою вул. Чкалова, 13, м. Кодима, Одеська область, належать на праві власності саме Хлібокомбінату Кодимського РайСТ на підставі свідоцтва про право власності від 16.04.2010 САС № 183861 та рішення Кодимської міської ради від 31.03.2010 № 52. Вказані документи в 2010 році ні ким не оскаржувались, не були скасовані та були дійсними.

При цьому слід зазначити, що об'єкти нерухомості за адресою вул. Чкалова, 10 або вул. Чкалова, 13, м. Кодима, Одеська область у власність позивача ніколи не передавалися, так-як згідно рішення Кодимської міської Ради «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Кодима» від 02.07.2003 №230, яке є підставою видачі свідоцтва про право власності Кодимського РайСТ на нерухоме майно від 09.01.2004, було вирішено зокрема: «признати право власності за:... 8. Кодимське райСТ -... хліб-завод по вул. Чкалова… (№ будинку в цьому рішенні не зазначено)».

Отже, на думку відповідача права позивача реалізацією майна Хлібокомбінату Кодимського РайСТ, що знаходиться за адресою вул. Чкалова, 13, м. Кодима, Одеська область, Балтською МДПІ не порушувались, так як позивачу у власність нерухоме майно за вказаною адресою ніколи не належало.

Балтською МДПІ самостійно ніякі зміни до свідоцтв про право власності не вносились, а лише було запропоновано внести такі зміни Кодимській міській раді Одеської області за наявності необхідних підстав. Рішення приймалось безпосередньо Кодимською міською радою Одеської області.

31.03.2010 у зв'язку з тим, що термін чинності попередньої оцінки майна минув, Балтською МДПІ з ДП «Віро-Експерт» TOB «Віро» було укладено новий договір - № 10 про проведення незалежної оцінки. Згідно звіту ДП «Віро-Експерт» про незалежну оцінку об'єктів нерухомого майна та обладнання вартість описаного майна Хлібокомбінату становила 243 657 грн. (будівлі та споруди 210 284 грн. + обладнання 33 373 грн.).

28.04.2010 Балтською МДПІ з ПП «Посредсервіс-2" (31325151) було укладено Договір №12 на проведення рецензії на експертні оцінки, згідно якого рецензентом ОСОБА_7 було зроблено відповідну «Рецензію на звіт про незалежну оцінку об'єктів нерухомого майна та обладнання...» від 14.05.2010 р.

На виконання п.п. 10.2.4 Закону № 2181-III та п. 28 Постанови КМУ № 538, Балтською МДПІ 21.04.2010 укладено договір - доручення № 56 з TOB «ВІРО» на продаж на аукціоні майна, яке належить Хлібокомбінату Кодимського РайСТ. 12.05.2010 укладено з Товарною біржею «Вінницька товарна універсальна біржа» договір про спільну діяльність у проведенні продажу на біржових торгах та аукціонах майна, що перебуває в податковій заставі, об'єктів конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що за правом спадкоємства та згідно судових рішень перейшло у власність держави.

Відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону № 2181-III та п. 24 і п. 25 Постанови КМУ №538, відомості щодо реалізації майна Хлібокомбінату Кодимського РайСТ були оприлюднені на офіційному веб-сайті ДПА України та одночасно у № 17 від 28.04.2010 газети «Сім'я Інфо» опубліковано оголошення про проведення аукціону на Вінницькій товарній універсальній біржі з продажу майна, що перебуває в податковій заставі та належить Хлібокомбінату Кодимського РайСТ.

17.05.2010 на Вінницькій товарній універсальній біржі відбувся аукціон з продажу майна, що перебуває в податковій заставі та належить Хлібокомбінату Кодимського РайСТ. За результатами торгів, згідно протоколу засідання аукціонного комітету від 17.05.2010 № 31, протоколів про хід торгів на цільовому аукціоні від 17.05.2010 № 281 і №282 та біржових контрактів від 17.05.2010 № 150 і № 151 майно Хлібокомбінату Кодимського РайСТ було продано за ціною 201698 грн. з яких будівлі і споруди - 175720грн. та обладнання - 25978 грн.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна Хлібокомбінату Кодимського РайСТ на аукціоні, згідно розділу IV Постанови КМУ № 538, було в повному обсязі погашено заборгованість підприємства по податкам, зборам та іншим платежам, що контролюються Балтською МДПІ.

Отже, Балтською МДПІ правомірно, з дотриманням норм законодавства чинного на момент продажу, було організовано та проведено реалізацію майна Хлібокомбінату Кодимського РайСТ на аукціоні для погашення податкового боргу Хлібокомбінату Кодимського РайСТ, а тому підстави для визнання незаконними дій Балтської МДПІ щодо організації та продажу нерухомого майна - власності Кодимського районного споживчого товариства, в рахунок погашення податкового боргу окремої юридичної особи, самостійного суб'єкта господарювання та платника податків - «Хлібокомбінату Кодимського РайСТ» відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб ( стаття 316 цього Кодексу) , власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 цього Кодексу), власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (стаття 319 цього кодексу), право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ( ч. 1 ст. 321 цього Кодексу), право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 цього Кодексу).

Крім того, ст. 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно ст. 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Отже, з аналізу наведених норм видно, що право власності на нерухоме майно набувається лише з моменту державної реєстрації правочину згідно до вимог ст. ст. 182, 210, 331 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з наданих суду документів, які наявні в матеріалах справи, позивач, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА № 877277 (будівлі та споруди Кодимського хлібзаводу за адресою: Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вул.. Чкалова, 10 є власником цих споруд. (а/с. 7-8).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 29.03.2010 року Балтською МДПІ було направлено лист №715/24-00 на адресу Кодимської міської ради про проведення заміни свідоцтва на право власності на нерухоме майно Кодимського районного споживчого товариства на будівлі та споруди Кодимського Хлібозаводу в зв'язку з тим, що в свідоцтві на право власності невірно вказана адреса об'єктів нерухомості: вул.Чкалова, 10 замість Чкалова, 13, а також назва підприємства - Кодимський хлібозавод замість Хлібокомбінат Кодимського РайСТ.

Кодимською міською радою 31.03.2010 р. винесено рішення №52 «Про визнання та оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна в м. Кодима Хлібокомбінату Кодимського РСТ на нежитлові приміщення по вул. Чкалова, 13.

На підставі Рішення Кодимської міської ради № 52 від 31.03.2010 р. Кодимським РБТІ було здійснено реєстрацію прав власності на нерухоме майно та надано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.04.2010 № 25883519 та від 12.05.2010 №26087263, згідно яких будівлі та споруди за адресою вул. Чкалова, 13, м. Кодима, Одеська область, належать на праві власності саме Хлібокомбінату Кодимського РайСТ на підставі свідоцтва про право власності від 16.04.2010 САС № 183861 та рішення Кодимської міської ради від 31.03.2010 № 52. Вказані документи в 2010 році ні ким не оскаржувались, не були скасовані та були дійсними.

В судовому засіданні була досліджена постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року у справі № 2-а-1441/11/1514, згідно якої, рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 52 від 31 березня 2010 року «Про визнання та оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна в м. Кодима Хлібокомбінату Кодимського РСТ на нежитлові приміщення по вул. Чкалова, 13», визнано незаконним та скасовано. Крім того, визнано протиправними дії посадових осіб КП Кодимське РБТІ, щодо виконання п.2 рішення №52 від 31.03.2010 року в частині здійснення реєстраційних дій. Зазначене рішення набрало законної сили.

Суд наголошує, що судове рішення - це акт, значення якого простягається далеко за межі вузьких інтересів сторін в конкретній справі, це процесуальний акт, що являє собою результат діяльності суду, показник здійснюваної ним діяльності по встановленню фактичних обставин справи, розгляду спору, захисту порушеного права.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є обов'язковість рішення суду.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов'язальне судове рішення залишалось без дієвим на шкоду одній зі сторін - рішення від 27.07.2004 р. по справі «Ромашов проти України».

Отже, дії щодо організації та продажу нерухомого майна - власності Кодимського районного споживчого товариства, в рахунок погашення податкового боргу окремої юридичної особи, самостійного суб'єкта господарювання та платника податків - «Хлібокомбінату Кодимського РСТ», є протиправними оскільки, на час складання акту опису активів від 24.10.2008 р., майно належало іншій особі, а відтак, не могло бути передано у податкову заставу.

Отже, виходячи з встановленого, суд дійшов висновку, що відповідачем вчинялись дії щодо організації та продажу нерухомого майна - власності Кодимського районного споживчого товариства, в рахунок погашення податкового боргу окремої юридичної особи, самостійного суб'єкта господарювання та платника податків - «Хлібокомбінату Кодимського РСТ» в порушення приписів ст. 19 Конституції України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з приписів частин 1-2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням сукупності викладених обставин, виходячи з системного аналізу наведених норм права а також враховуючи, що позивачем повною мірою доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, суд доходить висновку про задоволення позову повністю.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Балтської МДПІ Одеської області ДПС щодо організації та продажу нерухомого майна - власності Кодимського районного споживчого товариства, в рахунок погашення податкового боргу окремої юридичної особи, самостійного суб'єкта господарювання та платника податків - «Хлібокомбінату Кодимського РСТ».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

Визнати протиправними дії Балтської МДПІ Одеської області ДПС щодо організації та продажу нерухомого майна - власності Кодимського районного споживчого товариства, в рахунок погашення податкового боргу окремої юридичної особи, самостійного суб'єкта господарювання та платника податків - «Хлібокомбінату Кодимського РСТ».

13 березня 2013 року.