Постановление суда № 30223300, 24.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"24" вересня 2012 р.справа № 2а/0470/4709/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., знайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано рішення комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»від 11 квітня 2012 року. Зобов'язано комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 31 травня 2012 року комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»подало апеляційну скаргу.

18 червня 2012 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року залишено без руху, в зв'язку з її невідповідності вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до заяви не доданий документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Для усунення недоліків встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 23 серпня 2012 року.

Станом на 24 вересня 2012 року комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року -повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко