Постановление суда № 30221819, 26.03.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 2-100/10 Головуючий у 1 інстанції:Чонка В.В. Провадження № 22-ц/773/496/13 Категорія:57 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника УДВС - Приходька А.П.,

заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Горохівської філії повного товариства «Золоті терези» про стягнення незаконно привласнених коштів, за апеляційною скаргою заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Горохівського районного суду від 06 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Горохівського районного суду від 06 лютого 2013 року заява ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено повне товариство «Золоті терези» на ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Повне товариство ломбард «Золоті терези» ОСОБА_8, ОСОБА_12 (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 м. Луцьк, АДРЕСА_1).

В апеляційній скарзі заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що для проведення такої заміни наявні законні підстави, передбачені Цивільно-процесуальним кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи і зроблений з порушенням норм процесуального права.

Так судом першої інстанції встановлено, що в даній цивільній справі 02.03.2010 року було ухвалено заочне рішення, яким з Горохівської філії Повного товариства «Золоті терези» в користь ОСОБА_5 стягнуто 31768 грн. депозитного вкладу та відсотки згідно Угоди про внесення членського внеску від 05.07.2005 року. Стягнуто з відповідача в дохід держави 317 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.19-21). Рішення суду набрало законної сили 15.03.2010 року.

Звертаючись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадження ОСОБА_5 свої вимоги мотивувала тим, що після винесення вироку Локачинським районним судом по кримінальній справі № 1-3/11/0307 від 22.12.2011 року було встановлено, що належними відповідачами по справі повинні бути ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

На підтвердження своїх вимог позивач надала лише виконавчий лист № 2-100-10 про стягнення з Горохівської філії Повного товариства «Золоті терези» в її користь 31768 грн. депозитного вкладу та відсотків згідно Угоди про внесення членського внеску від 05.07.2005 року та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.31-33).

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Горохівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ПТ «Золоті терези» в дохід держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с.27). Доказів, які б підтверджували існування інших виконавчих проваджень на виконання вказаного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ч. 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_5 на підтвердження наведених нею у своїй заяві обставин не надала жодних доказів, які б підтверджували факт вибуття сторони виконавчого провадження та наявність законних підстав для заміни її правонаступником.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_5 не перевірив чи взагалі було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-100-10 про стягнення з Горохівської філії Повного товариства «Золоті терези» в користь позивача 31768 грн. депозитного вкладу та відсотків згідно Угоди про внесення членського внеску від 05.07.2005 року, чи є докази вибуття сторони виконавчого провадження та чи є передбачені законом підстави для заміни сторони, яка вибула, її правонаступником.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, порушив норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим її слід скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319, 378 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Горохівського районного суду від 06 лютого 2013 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: