Постановление суда № 30218479, 27.03.2013, Железнодорожный районный суд города Симферополя

Справа № 122/12278/13- ц

Провадження по справі 2/122/565/13

У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Воробйової С.О.,

при секретарі - Жабенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Відділення «Кримське РУ» Акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід банк» в особі Відділення «Кримське РУ» АТ «Родовід банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №36/ІЖ-099.07.1 від 22.03.2007 року станом на 04.10.2012 року, яка складається з: заборгованості по простроченому кредиту у розмірі 267361,00 доларів США, заборгованості по прострочених процентах у розмірі 90185,67 доларів США, пені у розмірі 5952331,64 доларів США, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 31046,02 доларів США, а всього у сумі 6340924,33 долара США, що еквівалентно 50683008,17 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі по тих же підставах, просив розглянути справу за його відсутності, у разі не з'явлення відповідача у судове засідання просив ухвалити заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, у порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що належним чином повідомлені відповідачі у судове засідання не з'явились та приймаючи до уваги заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Відділення «Кримське РУ» Акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя