№ 30217332, 25.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/111/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ТОВ «Юг-Поліграф» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юг-Поліграф» звернулося до суду з адміністративним позовом у якому просила суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002002200 від 24.09.2012 року прийняте Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Одеської області ДПС на підставі акту перевірки № 1581/22-0302/23992719 від 11.09.2012 р.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Юг-Поліграф» з питань по взаємовідносинах з ТОВ «МАСТЕР-СТРОЙ КО» за період березень, квітень 2011 року та взаємовідносинах з ТОВ «ЮКМАС» за період з жовтень, листопад 2011 року. За наслідками проведеної перевірки був складений акт та на підставі вищевказаного акту прийняте податкове повідомлення-рішення, яке на думку позивача суперечить вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Позивач посилаючись на ст., ст. 17-18, 73, 104-107, 162-163 КАС України, вважав, що їх позов підлягає задоволенню.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсягу, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання з'явилася, з позовними вимогами не погодилася з підстав викладених у запереченні.

У судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -

ТОВ «Юг-Поліграф» має статус юридичної особи та зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської міської ради 24.04.1998 року, про що видано свідоцтво.

Позивач є платником податку на додану вартість.

На підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області ДПС від 31.08.2012 року за № 322 та відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 ПК України відповідачем було проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Юг-Поліграф» з питань по взаємовідносинах з ТОВ «МАСТЕР-СТРОЙ КО» за період березень, квітень 2011 року та взаємовідносинах з ТОВ «ЮКМАС» за період з жовтень, листопад 2011 року.

11.09.2011 р. Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Одеської області ДПС за наслідками проведеної перевірки було складено акт № 1581/22-0302/23992719, за висновками якого було встановлено порушення з боку позивача положень ст. 198 ПК України, а саме безпідставне завищення позивачем податкового кредиту у сумі - 128 830 грн. 00 коп. за період за березень, квітень 2011 року та за період жовтень, листопад 2011 року, оскільки у позивача на час проведення перевірки було відсутнє документальне підтвердження здійснення ним фінансово-господарської діяльності з його контрагентами.

Відповідач на підставі на акту № 1581/22-0302/23992719 від 11.09.2011 р. прийняв та надіслав позивачу податкове повідомлення-рішення № 0002002200 від 24.09.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі - 128830 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями - 18421 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що висновки акту перевірки є хибними та необґрунтованими, а тому прийняте на підставі нього оскаржуване рішення підлягає скасування, оскільки під час проведення перевірки ними були наданні усі необхідні первинні документи, договори, акти виконаних робіт.

Крім того представник позивача звернув увагу на те, що відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. При цьому податковий кредит, сформований за рахунок сум податку, сплачених контрагенту, підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, якi надавались до перевірки та описані в акту перевірки, де виконання угод на придбання послуг/товарів підтверджене всіма необхідними первинними документами: договорами, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями. Проте ці докази не були взяти до уваги податковим органом під час проведення перевірки. Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про документальне забезпечення запису в бухгалтерському обліку, затвердженою наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р. вищезазначені документи являються первинними документами, їх оформлення свідчить про надання послуг, тобто свідчить про здійснення господарської операції, отже твердження ДПІ, що операції в межах перелічених в Акті перевірки угод не мають реального характеру, не відповідає дійсності та спростовується первинною документацією.

До того ж представник позивача зауважив, що факт визнання з боку контрагентів будь-яких протиправних дій не тягне за собою змін бази оподаткування та обов'язку підприємства коригувати раніше заявлені показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки це не передбачено законодавством про оподаткування, зокрема положеннями Податкового кодексу України. При цьому усі первинні документи, які є в наявності у ТОВ «Юг-Поліграф» підтверджують, що господарські операції між контрагентами та їх підприємством оформлені відповідно до Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим» наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88. Документи. складені за результатами операцій відповідають правилам бухгалтерського та податкового обліку, мають всі необхідні реквізити. Проте, ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС при проведенні перевірки замість первинних документів використало лише матеріали перевірки інших суб'єктів господарювання, що свідчить про формально та поверхневе проведення перевірки упереджене ставлення до її результатів.

У свою чергу представник відповідача пояснила суду, що взаємовідносини між ТОВ «Юг-Поліграф» та контрагентом ТОВ «Юкмас» в жовтні, листопаді 2011р. проводились згідно договору про надання послуг №28/10/15 від 28.10.2011р. За умовами даного Договору додатки до даного Договору є невід'ємною його частиною, при цьому у ході проведення перевірки не не було встановлено факту надання послуг ТОВ «Мастер-Строй Ко» протягом березня, квітня 2011 року та ТОВ «Юкмас» протягом жовтня, листопада 2011 року у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) додатків до договорів, актів прийому-передачі ТМЦ, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Крім того представник відповідача зауважила, що згідно позиції Верховного суду України викладеної у Постанові від 08.09.2009 року № 21-737во09, надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матepiaльних pecypciв, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі зазначеному платником податків у документах обліку.

При цьому представник відповідача звернула увагу, що ТОВ «Юг-Поліграф» до перевірки не надало товарно-транспортні накладні, які є основним документом на вантаж, що повинен оформлятися при здійсненні вантажних автоперевезень та одночасно з цим товарно-транспортна накладна виступає первинним документом бухгалтерського обліку, відповідно до ст. 48 Закону України від 05.04.2001 р. N 2344 - III "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії повинні мати i пред'являти особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті i у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Для водія такими документами є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний зaciб, ліцензійна картка, шляховий лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України. 3 урахуванням вказаного у разі відсутності первинної транспортної документації, що підтверджує факт перевезення вантажів автомобільним транспортом, в даному випадку - товарно-транспортні накладні та письмової заяви, не має можливості встановити факт перевезення товару, що в свою чергу становить під сумнів реальність здійснення операції.

Kpiм того представник відповідача зазначила, що фахівцями ДПІ у Приморському районі м. Одеса було надано акт: Про неможливість зустрічної звірки ТОВ «МАСТЕР-СТРОЙ КО», код за ЄДРПОУ 37420365, акт № 506/23-5/37420365 від 24.02.2012р. щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період березень, травень - грудень 2011 року: Відповідно до акту № 3029/23-5/37009873 від 12.12.11р. неможливо встановити наявність умов для ведення господарської діяльності, наявність чи відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-И будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності уcix формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. 3 урахуванням викладеного представник відповідача вважала, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише тi первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Таким чином, на її думку ТОВ «Юг-Поліграф» було порушено вимоги діючого законодавства та не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Мастер-Строй Ко» за період березень, квітень 2011 року та ТОВ "Юкмас" за період жовтень, листопад 2011 року, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді що перевірявся на суму грошового зобов'язання - 128 830 грн. 00 коп. та нарахованих штрафних (фінансових) санкцій в poзмipi -18 421 грн.00 коп. У зв'язку із вищезазначеним, ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС вважало правомірним прийняте податкове повідомлення - рішення № 0002002200 від 24.09.2012 року.

Встановлені обставини підтверджують наступні докази:

- акт перевірки;

- податкове повідомлення-рішення;

- первинна бухгалтерська документація;

- установчі документи;

- платіжні доручення;

- податкова декларація;

- акти ДПІ у Приморському районі „Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єктів господарювання"

За даними обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню у повному обсягу, оскільки відповідно до ст. 198.2 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до 201.1 Податкового Кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно до ст. 201.10 Податкового Кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того відповідно до ст. 201.8 Податкового Кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу, якими є позивач та його контрагент, що не оспорював в судовому засіданні представник ДПІ.

Згідно зі ст. 201.4 Податкового Кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Ст. 201.7 Податкового Кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до ст. 198.3 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно зі ст. 201.9 Податкового Кодексу України не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду.

Разом з тим відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-И будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності уcix формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.3 урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише тi первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Юг-Поліграф» під час проведення перевірки відповідачем не надало товарно-транспортні накладні, які є основним документом на вантаж, що повинен оформлятися при здіснення вантажних автоперевезень та одночасно товарно-транспортна накладна виступає первинним документом бухгалтерського обліку.

Так відповідно до позиції Верховного суду України викладеної у Постанові від 08.09.2009 року № 21-737во09, надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матepiaльних pecypciв, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі зазначеному платником податків у документах обліку.

Таким чином, акт ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 12.12.2011 року № 3029/23-5/37009873 „Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „Юкмас" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді вересень-жовтень 2011 року та акт ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС № 10451/23-5/12 від 24.02.2012 року „Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „Маркет-Строй КО" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді березень, травень-грудень 2011 року свідчать про необґрунтованість отримання податкової вигоди ТОВ «Юг-Поліграф» за періоди, які перевірялися.

Крім того представником позивача не було надано у повній мірі докази, які спростовують такі висновки ДПІ.

Таким чином, враховуючи неправомірність формування податкового кредиту, у податкового органу були наявні правові підстави для збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі - 128830 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями - 18421 грн. 00 коп., а також винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись: Постановою Верховного суду України від 08.09.2009 року № 21-737во09, Листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-И, ст., ст. 183, 187, 198, 201 ПКУ, ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71-72, 86-87, 94, 128, 159 - 164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ТОВ «Юг-Поліграф» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсягу.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

25 березня 2013 року

Суддя: Гусев О.Г.