Постановление суда № 30210442, 26.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело №2029/2449/2012

Производство№11/790/694/13 Судья по 1 инстанции

Категория: ч.1 ст.317 УК Украины Бабенко Ю.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

26 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,

судей - Шабельникова С.К., Снигеревой Р.И.,

с участием прокурора - Подобайло В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Харькова на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 24 октября 2012 года об отказе прокурору в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора от 12 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 и признании апелляции неподлежащей рассмотрению,-

У с т а н о в и л а:

Этим постановлением заместителю прокурора Орджоникидзевского района города Харькова отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 12 апреля 2012 года, согласно которого ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 УК Украины, и ему с применением ст.ст.70, 71 УК Украины назначено наказание - 3 года 1 месяц лишения свободы. Апелляция признана неподлежащей рассмотрению.

Судебное решение мотивировано тем, что прокурор не привела уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на несвоевременность поступления ей информации о приговоре, что это повлекло за собой нарушение процессуального срока, просит постановление судьи отменить, признать апелляцию подлежащей рассмотрению.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Так, заместитель прокурора Орджоникидзевского района города Харькова, которая утверждала обвинительное заключение, подала апелляцию на приговор от 12 апреля 2012 года по истечении более 5 месяцев после его постановления - 28 сентября 2012 года, то есть с нарушением установленного ч.3 ст.349 УПК Украины срока апелляционного обжалования.

Своим постановлением от 24 октября 2012 года судья обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и признал апелляцию неподлежащей рассмотрению.

Действительно, апеллянт не привела уважительных причин пропуска упомянутого срока. Касательно ссылки в апелляционном представлении на то, что прокурору не вручили копию приговора, о результатах рассмотрения дела она узнала несвоевременно, то в постановлении эти доводы опровергнуты. В частности, судья указал, что в рассмотрении дела принимал участие представитель прокуратуры района, приговор оглашался публично, а вручение судом копии приговора прокурору, утвердившему обвинительное обвинение, не предусмотрено законом. Прокуроры Орджоникидзевского района города Харькова обязаны были, имели возможность своевременно информировать друг друга о содержании судебного решения.

Поэтому, на основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.2 ст.366, ст.ст.377, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 24 октября 2012 года об отказе прокурору в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора от 12 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 и признании апелляции неподлежащей рассмотрению - без изменения.

Дело возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст.354 УПК Украины в связи с наличием апелляции осужденного ОСОБА_2

Судьи:

_____ _____ _____

Соколенко В.Г. Снигерева Р.И. Шабельников С.К.