№ 30207261, 22.03.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 березня 2013 р. Справа № 802/465/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Могилів - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: приватного акціонерного товариства "Могилівшляхрембуд"

про: надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Могилів - Подільська об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (далі - Могилів - Подільська ОДПІ, позивач) до приватного акціонерного товариства "Могилівшляхрембуд" (далі - ПАТ "Могилівшляхрембуд", відповідач) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем станом на 04.01.2013 року рахується заборгованість перед бюджетом по земельному податку та податку з доходів фізичних осіб в сумі 41 532,71 грн., оскільки заборгованість в добровільному порядку не погашена та відповідно до ст. 95 ПК України органами ДПІ вчинялись всі можливі дії для стягнення заборгованості, тому Гайсинська МДПІ вимушена звернутись до суду з вимогою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву за вх. №6914 від 22.03.2013 року, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи (а.с.30, 33).

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство "Могилівшляхрембуд" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Могилів - Подільської міської ради Вінницької області 04.03.1996 року, що підтверджується свідоцтвом серії А00 №689876 про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.4).

При цьому, ПАТ "Могилівшляхрембуд" є платником податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що зобов'язання ПАТ "Могилівшляхрембуд" щодо сплати податкового боргу станом на 04.01.2013 року складають: по земельному податку з фізичних осіб на загальну суму 41 532,71 грн., з них : податкове зобов'язання в сумі 26 098,00 грн. та пені в сумі 64,54 грн., та податку з фізичних осіб на загальну суму 15 370,17 грн. з них : податкове зобов'язання в сумі 8 753,26 грн. та штрафні санкції в сумі 2 188,32 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податку станом на 31.12.2012 року (а.с.10-11) та податковою вимогою №133 від 16 липня 2012 року.

Також, позивач посилається на те, що Могилів - Подільською ОДПІ направляла платіжну вимогу до банківських установ, що обслуговують рахунки ПАТ "Могилівшляхрембуд", що підтверджується платіжною вимогою від 16.01.2013 року. Проте вказана платіжна вимога не виконана у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках платника. Тому, позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Надаючи оцінку обставинам, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, суд встановив, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.10.2012 року у справі № 2а/0270/4469/12, яка не оскаржена та набрала законної сили адміністративний позов задоволено повністю та стягнено з приватного акціонерного товариства "Могилівшляхрембуд" (24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Горького, 4Г, код ЄДРПОУ 13302725, р/р 26005129906 ВОД "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) 16 145,76 грн. (шістнадцять тисяч сто сорок п'ять гривень сімдесят шість копійок) податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Однак, платіжна вимога від 16.01.2013 року була повернута без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку платника, що зумовило неможливість погашення податкового боргу за рахунок коштів.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу, п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно п. 89.3 ст. 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Пунктом 89.8 ст. 89 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Судом встановлено, що податковим керуючим Пинзар Ж.І. проведено опис майна ПАТ "Могилівшляхрембуд" на суму 95 000 грн., що підтверджується Актом опису майна від 24 жовтня 2012 року. Із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 37715791 від 07.09.2012 року вбачається, що податкова застава зареєстрована у встановленому порядку.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З огляду на викладене, та беручи до уваги те, що сума податкового боргу позивача знайшла своє документальне підтвердження, коштів на рахунку ПАТ "Могилівшляхрембуд" виявилося недостатньо для погашення наявного податкового боргу, а податкова застава майна відповідача оформлена у встановленому порядку, суд вважає, що адміністративний позов Могилів - Подільської ОДПІ підлягає задоволенню.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл Могилів - Подільській об'єднаній державній податковій інспекції Вінницької області Державної податкової служби на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків - приватного акціонерного товариства "Могилівшляхрембуд" (24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Горького, 4Г, код ЄДРПОУ 13302725), що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна від 24 жовтня 2012 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна