№ 30205143, 25.03.2013, Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым

Справа № 101/899/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Суддя Алуштинського міського суду Автономної республіки Крим Прищепа А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Алуштинського міського відділу Головного управління МВС України в АР Крим відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка не працює, прописана за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, данні ІНН відсутні,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу № 005190 від 23 лютого 2013 року ОСОБА_1 23.02.2013 року в 15:30 годин по вул..Первомайській в м.Алушта біля будинку № 24 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не надала.

Вина ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеною правомочною посадовою особою з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення № 005190 від 23.02.2013 року (а.с.1), протоколом огляду від 23.02.2013 року (а.с. 2)., сохранною розпискою ( а.с.2).

Дії правопорушника слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення торгівля з рук у невстановлених місцях. Санкція даної статті передбачає накладання штрафу з конфіскацією предмету торгівлі, чи без такової.

При вирішенні питання про вид та розмір стягнення до уваги приймаються характер скоєного, дані про особу правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

Відповідно до ст. 34 Кодекси України про адміністративні правопорушення, обставин, пом'якшувальних відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин обтяжливих відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Отже суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена, тому суд вважає призначити їй стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про вилучені предмети торгівлі, а саме хамса 2 кг., сельд 1 кг., скумбрія 2,5 кг., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 суд приходить до висновку про знищення предмету торгівлі відповідно до ст.. 29 КУпАП, а також на підставі п. 16 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, яке переходить у власність держави та розпорядження цим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1340 від 25 серпня 1998 року зі змінами та доповненнями - майно, якість якого не відповідає вимогам стандартів, небезпечно в санітарно епідеміологічному відношенні чи реалізації, належить переробки та знищенню (утилізації) з урахуванням ступеня зносу та фактичного стану.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: державний бюджет м. Алушти, код платежу: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», банк одержувача: ГУ державного казначейства України в АР Крим, ОКПО 34740913, МФО 824026, р/р 31117106700007 вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Вилучені предмети торгівлі у ОСОБА_1, відповідно до протоколу-огляду від 23.02.2013 року, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) а саме:

- хамса 2 кг., сельд 1 кг., скумбрія 2,5 кг. - знищити.

Постанова може бути оскаржена в суд в порядку та строки передбачені ст. 288, 289 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою чинності.

СУДДЯ: -