№ 30200727, 25.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/7255/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року

о 12год.25хв. м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник Приватного підприємства «Агро-Адмірал» Буценко С.В. (Ордер №7324 на ведення адміністративної справи, Виписка із угоди про надання правової допомоги №4а-12).

Від відповідача: представник ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС Євтушенко О.В. - за довіреністю від 19.12.2012р. №39485/10-010.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агро-Адмірал» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агро-Адмірал», про що складено акт перевірки від 08.11.2012р. №230/22-213/30851408/2755, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.2012р. №0012442301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 990946,00грн., №0012452301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 467868,00грн., №0012592301 щодо зменшення від'ємного значення суми ПДВ у загальному розмірі 285914,00грн., та від 31.01.2013р. №0013172301 щодо збільшення суми грошового зобов»язання по податку на додану вартість у розмірі 37256,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Агро-Адмірал», в якому позивач, з урахуванням уточнень (вхід.№3363/13 від 08.02.2013р.), просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агро-Адмірал», про що складено акт перевірки від 08.11.2012р. №230/22-213/30851408/2755, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 22.11.2012р. №0012442301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 990946,00грн., з яких 822509,00 - основний платіж, 168437,00грн. - штрафні (фінансові) санкції, №0012452301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 467868,00грн., з яких 378842,00 - основний платіж, 89026,00грн. - штрафні (фінансові) санкції, №0012592301 щодо зменшення від'ємного значення суми ПДВ у загальному розмірі 285914,00грн., та від 31.01.2013р. №0013172301 щодо збільшення суми грошового зобов»язання по податку на додану вартість у розмірі 37256,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність порушень з боку Приватного підприємства «Агро-Адмірал» положень чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства, оскільки при здійсненні господарських операцій із платниками податків ТОВ «Промматік 777», ПП «Кліпертон», ФГ «Р.О.С.», та ТОВ «Гражданпромспецпроект», не були допущені порушення податкового законодавства, які б могли слугувати підставою для винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 22.11.2012р. №0012442301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 990946,00грн., №0012452301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 467868,00грн., №0012592301 щодо зменшення від'ємного значення суми ПДВ у загальному розмірі 285914,00грн., та від 31.01.2013р. №0013172301 щодо збільшення суми грошового зобов»язання по податку на додану вартість у розмірі 37256,00грн., т.я. господарські операції з контрагентами - ТОВ «Промматік 777», ПП «Кліпертон», ФГ «Р.О.С.», та ТОВ «Гражданпромспецпроект», проведені з повним дотриманням вимог, чинного, податкового законодавства, та належним чином оформленням первинних документів. Також, позивач зазначає, що певна документація, яка підтверджувала реальність здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентами, була пошкоджена.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, з позовними вимогами не згодна та вважає їх необґрунтованими, з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 23.01.2013р. б/н), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 22.11.2012р. №0012442301, №0012452301, №0012592301, та від 31.01.2013р. №0013172301, з огляду на те, що укладені правочини між ПП Агро-Адмірал» та ТОВ «Промматік 777», ПП «Кліпертон», ФГ «Р.О.С.», ТОВ «Гражданпромспецпроект», мають ознаки нікчемності, та є нікчемними в силу закону, у зв'язку з чим встановлено порушення вимог п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України, та як наслідок завищення суми податкового кредиту на 689406грн., заниження ПДВ у загальному розмірі 403492грн., у т.ч. за серпень 2010р. - у сумі 93987грн., за вересень 2010р. - у сумі 133739грн., за червень 2011р. - у сумі 26742грн., за вересень 2011р. - у сумі 23268грн., за жовтень 2011р. - у сумі 125756грн., зменшення суми податкового кредиту, що відноситься до складу податкового кредиту наступного місяця у сумі 285914грн.; п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено суму податку на прибуток у загальному розмірі 853321грн., у т.ч. за ІІІ кв. 2010р. - у сумі 704562грн., за ІІІ кв. 2011р. - у сумі 4140грн., за ІV кв. 2011р. - у сумі 144619грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у період з 26.10.2012р. по 01.11.2012р. на підставі направлення від 22.10.2012р. №1536, виданого ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС, наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС віл 22.10.2012р. №1656, у зв'язку з ненаданням Підприємством на запит ДПІ у встановлений законом термін документів для перевірки, та відповідно до постанови старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області, капітана податкової міліції Балахтіна І.М., на підставі п.п.78.1.1, 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС, радником податкової служби ІІІ рангу Скалозуб Маргаритою Анатолівною, була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Агро-Адмірал» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ «Промматік 777» за вересень 2010р., ПП «Кліпертон» за період з липня 2010р. по вересень 2010р., ФГ «Р.О.С.» за 2011р., та ТОВ «Гражданпромспецпроект» за липень 2011р.

За наслідками вказаної перевірки Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби складений акт №230/22-213/30851408/2755 від 08.11.2012р. «Про результати документальної виїзної перевірки ПП «Агро-Адмірал» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ «Промматік 777» за вересень 2010р., ПП «Кліпертон» за період з липня 2010р. по вересень 2010р., ФГ «Р.О.С.» за 2011р., та ТОВ «Гражданпромспецпроект» за липень 2011р.», у висновках якого наголошено на тому, що Підприємством у порушення вимог п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту на 689406грн., занижено ПДВ у загальному розмірі 403492грн., у т.ч. за серпень 2010р. - у сумі 93987грн., за вересень 2010р. - у сумі 133739грн., за червень 2011р. - у сумі 26742грн., за вересень 2011р. - у сумі 23268грн., за жовтень 2011р. - у сумі 125756грн., та зменшено суму податкового кредиту, який відноситься до складу податкового кредиту наступного місяця у сумі 285914грн.; п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України занижено суму податку на прибуток у загальному розмірі 853321грн., у т.ч. за ІІІ кв. 2010р. - у сумі 704562грн., за ІІІ кв. 2011р. - у сумі 4140грн., за ІV кв. 2011р. - у сумі 144619грн.

На підставі складеного акта перевірки №230/22-213/30851408/2755 від 08.11.2012р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС 22.11.2012р. винесено податкові повідомлення-рішення №0012442301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 990946,00грн., з яких 822509,00 - основний платіж, 168437,00грн. - штрафні (фінансові) санкції, №0012452301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 467868,00грн., з яких 378842,00 - основний платіж, 89026,00грн. - штрафні (фінансові) санкції, №0012592301 щодо зменшення від'ємного значення суми ПДВ у загальному розмірі 285914,00грн., та від 31.01.2013р. №0013172301 щодо збільшення суми грошового зобов»язання по податку на додану вартість у розмірі 37256,00грн.

Не погодившись із означеними податковими повідомленнями-рішеннями Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 22.11.2012р. №0012442301, №0012452301, №0012592301, та від 31.01.2013р. №0013172301, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агро-Адмірал», внаслідок якої складено акт від 08.11.2012р. №230/22-213/30851408/2755, та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 22.11.2012р. №0012442301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 990946,00грн., №0012452301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 467868,00грн., №0012592301 щодо зменшення від'ємного значення суми ПДВ у загальному розмірі 285914,00грн., та від 31.01.2013р. №0013172301 щодо збільшення суми грошового зобов»язання по податку на додану вартість у розмірі 37256,00грн.

Так, на думку суду, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 22.11.2012р. №0012442301, №0012452301, №0012592301, та від 31.01.2013р. №0013172301, винесені контролюючим органом правомірно, ґрунтовно та за наслідками перевірки, проведеної з дотриманням вимог чинного податкового законодавства, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2756-VI (зі змінами та доповненнями), яким,зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Як вбачається з п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України, податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Так, судом встановлено, що 24.04.2012р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС на адресу ПП «Агро-Адмірал» був надісланий запит №6307/22-109/1-04, за підписом заступника начальника Інспекції Григорєвої С.В., у якому податковим органом викладено прохання щодо надання Приватним підприємством «Агро-Адмірал» пояснень та первинних документів, пов'язаних з декларуванням, нарахуванням і сплатою податку на додану вартість (фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - товарно-транспортні вкладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних чи орендованих виробничих потужностей, трудових ресурсів, власних чи орендованих складських приміщень, власних чи орендованих автотранспортних засобів, договори оренди складських приміщень; реєстри отриманих та виданих податкових накладних, платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету) щодо формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.07.2010р. по 30.09.2010р. по взаємовідносинам з ПП «Кліпертон» за період з 01.08.2010р. по 31.08.2010р. по взаємовідносинам з ТОВ «Сатера» за період січень, березень 2011р., з ПП «ОТГ-груп» за період липень 2011р., з ТОВ «Гражданпромспецпроект».

Означений запит ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС 24.04.2012р. був отриманий бухгалтером ПП «Агро-Адмірал» ОСОБА_6, про що свідчить її особистий підпис на ньому, та що відповідно спростовує викладені у позовній заяві твердження позивача щодо не надіслання податковим органом запиту на адресу позивача та не отримання його Підприємством.

06.07.2012р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС на адресу ПП «Агро-Адмірал» був надісланий лист №15488/22-109/1-04, яким адресата повідомлено, що відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний відновити пошкоджені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення про пошкодження або втрату документів від платника податків до органу державної податкової служби, у зв'язку з чим з огляду на те, що лист ПП «Агро-Адмірал» про пошкодження документів надійшов до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС 21.06.2012р., відновити документи необхідно до 20.09.2012р. Означений лист був отриманий 10.07.2012р. бухгалтером ПП «Агро-Адмірал» ОСОБА_6

Між тим, як встановлено судом та зазначено в акті перевірки №230/22-213/30851408/2755 від 08.11.2012р., до перевірки ПП «Агро-Адмірал» надано лише наступні документи: договір на здійснення транспортно-експедиторських послуг №9-ТР від 01.09.2010р. з ТОВ «Промматік 777», акт надання послуг від 30.09.2010р. №157, податкова накладна, аналіз рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Промматік 777», податкові накладні, видаткові накладні, виписані ФГ «Р.О.С.», договір купівлі-продажу №2110 від 21.10.2011р. з ФГ «Р.О.С.», банківські документи, аналіз рахунку 631 по контрагенту ФГ «Р.О.С», надані до податкової інспекції декларації з ПДВ; розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, аналіз рахунку 631 по контрагенту ПП «Кліпертон» за ІІІ кв. 2010р., аналіз рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Гражданпромспецпроект» за ІІІ кв. 2011р.

При цьому, судом відхиляються та не приймаються до уваги посилання позивача на те, що відповідно до Протоколу обшуку від 01.09.2011р., старшим слідчим СВ ПМ ДПА в Одеській області, старшим лейтенантом податкової міліції Вдовиченко Д.М. у ПП «Агро-Адмірал» були вилучені документи по взаємовідносинах з ПП «Кліпертон», оскільки як з»ясовано судом в ході проведення перевірки фахівцям податкового органу даний факт повідомлений не був, водночас, відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Також, як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, підставою для викладених ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС в акті перевірки №230/22-213/30851408/2755 від 08.11.2012р. висновків щодо порушення ПП «Агро-Адмірал» вимог п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено суму податкового кредиту на 689406грн., занижено ПДВ у загальному розмірі 403492грн., у т.ч. за серпень 2010р. - у сумі 93987грн., за вересень 2010р. - у сумі 133739грн., за червень 2011р. - у сумі 26742грн., а вересень 2011р. - у сумі 23268грн., за жовтень 2011р. - у сумі 125756грн., та зменшено суму податкового кредиту, який відноситься до складу податкового кредиту наступного місяця в сумі 285914грн.; п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено суму податку на прибуток у загальному розмірі 853321грн., у т.ч. за ІІІ кв. 2010р. - у сумі 704562грн., за ІІІ кв. 2011р. - у сумі 4140грн., за ІV кв. 2011р. - у сумі 144619грн., слугували, зокрема, правовідносини щодо здійснення господарських операцій між ПП «Агро-Адмірал» та ПП «Кліпертон», ФГ «Р.О.С.», ТОВ «Гражданпромспецпроект».

Так, судом з'ясовано, що між ПП «Агро-Адмірал» (Покупець) та ФГ «Р.О.С.» (Продавець) були укладені Договори купівлі-продажу зерна №1810 від 18.10.2011р. та №2110 від 21.10.2011р., згідно з п.1.1 в порядку та на умовах визначених цим Договором, Продавець зобов'язується продати, а Покупець придбати та оплатити ячмінь 3 класу (Україна), надалі - «Зерно». Відповідно до п.п.2.1-2.3 означених Договорів загальна кількість зерна складає 450тон. Фактична кількість зерна визначається Сторонами згідно Акта приймання-передачі Зерна. Якість зерна повинна відповідати вимогам чинного на Україні ДСУ (ГОСТу). Згідно з п.п.5.1 Договорів купівлі-продажу зерна №1810 від 18.10.2011р. та №2110 від 21.10.2011р. Продавець зобов'язаний передати Покупцю супровідні документи на Зерно. Факт передачі зерна підтверджується Сторонами шляхом підписання Акта приймання-передачі з зазначенням назви загальної ваги та якісних показників зерна.

Згідно зі ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Також, відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Також, пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Також, пунктом 198.2. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Також, відповідно до п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Також, згідно з приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Також, відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Зокрема, статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 означеного Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто, законодавчо визначено, що первинним документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції є, серед іншого, акт здачі-приймання робіт (надання послуг), який відповідно повинен містити усі необхідні реквізити, передбачені ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також інші документи, які свідчать про здійснення господарської операції.

Зокрема, статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15, 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам, а відтак, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених приписів чинного законодавства вбачається, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг), тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів чи сплати грошових коштів.

Між тим, судом встановлено, що наявні у матеріалах справи первинні документи, надані позивачем - ПП «Агро-Адмірал», зокрема, на підтвердження реальності та фактичності виконання господарських операцій з контрагентом - ФГ «Р.О.С.», а саме акти приймання-передачі, не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999року №996-XIV (зі змінами та доповненнями), а також Положенню про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995р. за №168/704 (зі змінами та доповненнями), оскільки з окреслених актів неможливо встановити в якому, зокрема, обсязі та яким чином визначалися та вираховувалися їх вартісні показники. При цьому, посилання в означених актах на номер договору, також не розкриває їх змісту, оскільки у договорі вони визначені аналогічним чином.

Окрім того, судом з'ясовано, що відповідно до п.п.5.1.2 Договорів купівлі-продажу зерна №1810 від 18.10.2011р. та №2110 від 21.10.2011р., укладених між ПП «Агро-Адмірал» (Покупець) та ФГ «Р.О.С.» (Продавець), Продавець зобов'язаний передати Покупцю супровідні документи на Зерно. Факт передачі зерна підтверджується Сторонами шляхом підписання Акта приймання-передачі з зазначенням назви загальної ваги та якісних показників зерна, водночас, позивачем до суду не надано жодних супроводжувальних документів на зерно, та актів приймання-передачі, які б містили якісні показники зерна, посвідчення, сертифікати якості, тощо.

Крім того, до матеріалів справи позивачем не надано, серед іншого, належних доказів на підтвердження транспортування зерна від ФГ «Р.О.С.» (Продавець) до ПП «Агро-Адмірал» (Покупець).

До того ж, позивачем - ПП «Агро-Адмірал» ані під час перевірки, ані в ході судового розгляду справи по суті, не надано жодних документів первинного бухгалтерського обліку на підтвердження виконання фінансово-господарських операцій між ПП «Агро-Адмірал» та ПП «Кліпертон», ТОВ «Гражданпромспецпроект».

При цьому, судом відхиляються та не приймаються до уваги надані позивачем - ПП «Агро-Адмірал» та наявні в матеріалах справи Лист Шевченківського ВМ Приморського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області №31/22 від 13.06.2012р., Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.06.2012р., Заява від 08.06.2012р., Пояснення від 08.06.2012р., які на думку Підприємства свідчать про встановлення факту пошкодження первинних документів, підтверджуючих реальність фінансово-господарських відносин між ПП «Агро-Адмірал» та ТОВ «Промматік 777», ПП «Кліпертон», та ТОВ «Гражданпромспецпроект», оскільки з наданих позивачем доказів, жодним чином не вбачається, які, зокрема, документи були пошкодженні, та чи стосуються вони фінансово-господарських операцій саме з окресленими контрагентами.

Окрім того, як вбачається з акта ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 16.09.2011р. №2370/23-5/36502478 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Гражданпромспецпроект» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 2011р.», при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження також встановлено, що згідно с/з №6041/26-53 від 14.09.2011р. передано висновок ВПМ ДПІ у Приморському районі м.Одеси де встановлено, що в ході опрацювання зазначеного підприємства було здійснено виїзд за адресою реєстрації гр.ОСОБА_8 (керівник ТОВ «Гражданпромспецпроект»): м.Одеса, вул.Капітана Кузнецова,103, за результатами відвідування вказаної адреси було встановлено гуртожиток. В ході проведення заходів було встановлено що гр.ОСОБА_8 не мешкає за вказаною адресою більше ніж 6 років. Встановлена інформація щодо фактичного місцезнаходження гр.ОСОБА_8 - АДРЕСА_1. При відпрацюванні вищевказаної адреси було встановлено, що ОСОБА_8 ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, що підтверджується поясненням дружини гр.ОСОБА_9 Також, встановлена інформація щодо фактичного місцезнаходження гр.ОСОБА_10 - м.Одеса, вул.Шклярука,4а, кімната 26. В ході відпрацювання адреси встановлено, що гр. ОСОБА_10 вийшла зі складу засновників ТОВ «Гражданпромспецпроект», що підтверджується її поясненням та протоколом загальних зборів від 27.04.2011року і протоколом про звільнення та призначення посадових осіб товариства. Управлінням УПМ ДПА в Одеській області в ході реалізації матеріалів встановлено та припинено діяльність міжрегіонального «конвертаційного» центру: встановлено, що впродовж 2006-2011років гр.ОСОБА_11 (засновник ТОВ «Гражданпромспецпроект») за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою сприяння реально діючим підприємствам в ухиленні від сплати податків, транзиту та незаконному перевищенню у готівку безготівкових грошових коштів, організував створення (придбання) низки підприємств з ознаками фіктивності, які зареєстровані в ДПІ у Приморському районі м.Одеси, серед яких ТОВ «Гражданпромспецпроект».

Також, в акті ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 15.03.2011р. №299/23-513/37114639 «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Кліпертон» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2010р. по 31.10.2010р.» встановлено, що на ПП «Кліпертон» відсутній реальний директор, трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних операцій, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Відповідно до наявного у матеріалах справи акта перевірки Любашівської МДПІ Одеської області від 16.01.2012р. №33/2300/37152056 «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ «Р.О.С.» з питань підтвердження показників податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень-листопад 2011р.» в ході перевірки фахівцями податкового органу встановлено неможливість фактичного здійснення ф/г «Р.О.С.» господарських операцій через відсутність матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю складських приміщень, транспортних засобів, у порушення ч.1 ст. 203, ч.1, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених Ф/г «Р.О.С.» з постачальниками та покупцями, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим усі операції купівлі-продажу Ф/г «Р.О.С» не спричиняють реального настаання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності.

Таким чином, наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, дають суду змогу дійти висновку, що господарські операції між позивачем - ПП «Агро-Адмірал» та ПП «Кліпертон», ФГ «Р.О.С.», ТОВ «Гражданпромспецпроект», не мали реального характеру, а їх виконання було оформлено лише документально, без мети реального настання правових наслідків, обумовлених ними.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо правомірності та ґрунтовності висновків ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС, викладених в акті перевірки №230/22-213/30851408/2755 від 08.11.2012р. щодо порушення ПП «Агро-Адмірал» вимог п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту на 689406грн., занижено ПДВ у загальному розмірі 403492грн., у т.ч. за серпень 2010р. - у сумі 93987грн., за вересень 2010р. - у сумі 133739грн., за червень 2011р. - у сумі 26742грн., за вересень 2011р. - у сумі 23268грн., за жовтень 2011р. - у сумі 125756грн., та зменшено суму податкового кредиту, який відноситься до складу податкового кредиту наступного місяця в сумі 285914грн.; п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, та як наслідок занижено суму податку на прибуток у загальному розмірі 853321грн., у т.ч. за ІІІ кв. 2010р. - у сумі 704562грн., за ІІІ кв. 2011р. - у сумі 4140грн., за ІV кв. 2011р. - у сумі 144619грн.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві та викладені усно у судових засіданнях в ході судового розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги наведене та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Приватного підприємства «Агро-Адмірал» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агро-Адмірал», про що складено акт перевірки від 08.11.2012р. №230/22-213/30851408/2755, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.2012р. №0012442301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 990946,00грн., №0012452301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 467868,00грн., №0012592301 щодо зменшення від'ємного значення суми ПДВ у загальному розмірі 285914,00грн., та від 31.01.2013р. №0013172301 щодо збільшення суми штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість у загальному розмірі 37256,00грн., не обґрунтовані, документально не підтверджені, не відповідають податкового законодавства, отже задоволенню не підлягають.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору у сумі 2236грн. 00коп. покладаються на позивача, відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Агро-Адмірал» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агро-Адмірал», про що складено акт перевірки від 08.11.2012р. №230/22-213/30851408/2755, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.2012р. №0012442301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 990946,00грн., №0012452301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 467868,00грн., №0012592301 щодо зменшення від'ємного значення суми ПДВ у загальному розмірі 285914,00грн., та від 31.01.2013р. №0013172301 щодо збільшення суми грошового зобов»язання по податку на додану вартість у розмірі 37256,00грн., відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано судом 25 березня 2013 року.

Суддя Харченко Ю.В.