№ 30198087, 20.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 р.Справа № 2-а-15040/09/2170

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Херсонський ремонтно-монтажний комбінат" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 року по справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Херсонський ремонтно-монтажний комбінат" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Херсонський ремонтно-монтажний комбінат" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні та просило визнати нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № 0012432307 від 16.11.2009 р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 року у задоволенні позову було відмовлено .

Не погоджуючись з постановою позивач подав апеляційну скаргу, в яких вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов .

Особи , що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції було встановлено, що 05.11.2009 р. працівниками Державної податкової інспекції у м.Херсоні проведено перевірку ЗАТ "Херсонський ремонтно-монтажний комбінат" за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій на оптовій базі, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 136.

За результатами перевірки складено акт № 954/21/03/23/02132616 від 05.11.2009 р., у якому зафіксовано порушення п.п.9, 13 ст.3 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: незберігання денних звітів РРО в КОРО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО у розмірі 4071,69 грн.

Відповідно до п. 9,13 ст. 3 Закону №265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарі (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

На підставі даного акту перевірки Державною податковою інспекцією у м.Херсоні 16.11.2009 р. прийнято рішення про застосування до позивача штрафних санкцій № 0012432307 на загальну суму 20698,45 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що під час перевірки 05.11.2009 р. у КОРО № 21030878 був відсутній Z-звіт № 1001 від 04.11.2009 р.

Відсутність підклеєного Z-звіту та запису в розділі 2 книги КОРО є порушенням вимог п.9 ст.3 Закону №265/95.

Відповідно до п.4 ст.17 Закону №265/95 у разі невиконання щоденного друку фіскального чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій до суб"єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,що податковим органом правомірно застосовано до ЗАТ "Херсонський ремонтно-монтажний комбінат" штрафну санкцію у розмірі 340 грн. (20 х 17 грн. = 340 грн.).

Пунктом 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за № 107/5298, встановлено, що внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватися через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Під час перевірки встановлено, що на місці проведення розрахунків знаходилися кошти у сумі 4071,69 грн., сума, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій становить 0,0 грн. Вказана сума - 4071,69 грн. видана касиром в кінці робочого дня 04.11.2009 р. з каси підприємства з проведенням через операцію "службова видача".

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,що наступного робочого дня, а саме 05.11.2009 р., позивач повинен був внести до каси підприємства дану суму з проведенням операції "службове внесення", чого зроблено не було.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Але ,апеляційний суд ,із врахуванням використання податковим органом повноваження щодо застосування штрафних санкцій не з метою, з якою це повноваження надано - запобігання завданню матеріальної шкоди Державі шляхом уникнення від сплати належних податків та зборів та відсутністю необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія)( відсутністю завдання матеріальної шкоди Державі шляхом уникнення від сплати належних податків та зборів) , вважає ,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню , так як сума 4071,69 грн. грошові кошти у сумі 4071,69 грн. є готівкою (залишком), яку позивач в кінці робочого дня (04.11.2009 р.) видав з каси підприємства, з проведенням через операцію «службове внесення» і які були призначені для здачі в банк 05.11.2009 року та не застосовувалася позивачем для здійснення розрахунків, та не могла найти відображення у денному звіті, так як в денному звіті зазначається інформація про денний підсумок розрахункових операцій, тобто підсумок суми готівкових коштів прийнятих позивачем 05.11.2009 року від покупців, що унеможливлює застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 20358,45 грн. за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, зазначеній у денному звіті РРО у розмірі 4071,69 грн. та вважає неправомірним рішення про застосування штрафних санкцій № 0012432307 від 16.11.2009 р. в частині застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 20358,45 грн.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 3. ч.1. ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, про необхідність скасувати постанову суду, та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Керуючись ч.1 ст. 195,197, 198, 202, ч.2 ст. 205, ч.1 ст.207, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Херсонський ремонтно-монтажний комбінат" - задовольнити частково , а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 року - скасувати.

Прийняти нову постанову:

Позов Закритого акціонерного товариства "Херсонський ремонтно-монтажний комбінат" - задовольнити частково

Визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні про застосування штрафних санкцій № 0012432307 від 16.11.2009 р. в частині застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 20358,45 грн.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі , та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя :

Судді: