Постановление суда № 30196755, 21.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 р.Справа № 1570/5568/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Дістриб`ютерська компанія «Діалог» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Дістриб`ютерська компанія «Діалог» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Дістриб`ютерська компанія «Діалог» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 21 травня 2011 року № 0000322230.

Свої позовні вимоги ПП «Дістриб`ютерська компанія «Діалог» обґрунтувало незаконністю спірного рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Дістриб`ютерська компанія «Діалог» просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача щодо дотримання ним вимог діючого законодавства за перший квартал 2009 року, результати якої відображені в акті від 7 травня 2012 року № 1459/22-3/35302536 /а.с. 13-17/.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», наслідком чого стало заниження податку на прибуток на загальну суму у 18241,67 гривень. Зміст порушень полягав у лише документальному оформленні отримання послуг від ПП «Інторг-Преміум» з вироблення спеціалізованої системи обліку (на базі комп'ютерної програми « 1С. Підприємство») без її реального отримання від зазначеного контрагента.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2011 року № 0000322230 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму у 22803 гривень (основний платіж - 18242 гривень, штрафні санкції - 4 561) /а.с. 18/.

Підпунктом п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (редакція чинна на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Таким чином, валові витрати можуть бути збільшені виключно у разі реального отримання товарів/послуг з подальшим використанням їх в межах власної господарської діяльності.

Позивач уклав договір з ПП «Інторг-Преміум» щодо виготовлення зазначеним контрагентом спеціалізованої системи обліку (на базі комп'ютерної програми « 1С. Підприємство»). По документам отримав її. Усі документи підписані директором ПП «Інторг-Преміум» - Голдобіним В.М.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2011 року, який набрав законної сили, Голдобіна В.М. визнано винним у створенні фіктивного підприємства (ПП «Інторг-Преміум») з метою пособництва в умисному ухиленні від сплати податків (ст.ст. 205, 212 КК України) /а.с. 78-102/.

З вироку суду і матеріалів вищенаведеної перевірки позивача, вбачається, що ПП «Інторг-Преміум» будь-якою діяльністю, окрім фіктивної, не займалося, директор - Голдобін В.М. підписував усі документи без будь-якого здійснення господарських операцій.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача щодо наявності у нього в натурі плодів праці вищенаведеного фіктивного підприємства у зв'язку з тим, що доказів виготовлення зазначеної спеціалізованої системи обліку саме ПП «Інторг-Преміум» не мається взагалі.

Таким чином, на думку колегії суддів, жодних підстав для висновку про реальність отримання вищенаведених послуг позивачем від зазначеного контрагента не мається.

Отже, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Дістриб`ютерська компанія «Діалог» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Дістриб`ютерська компанія «Діалог» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 21 травня 2011 року № 0000322230 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 25 березня 2013 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /С.І. Жук/

/Ю.В. Яковлев/