№ 30177763, 25.03.2013, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/839/13-п

№/п 3/317/392/2013

П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, Запорізького району Запорізької області, інші відомості суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2013р., об 06-30 годині, гр. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі в районі смт. Балабино Запорізького району Запорізької області здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з берега. Виловив рибу цінних видів: товстолоб 1 екземпляр, вагою 2 кг, тим самим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 255 грн.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 004497, складеному 21.02.2013 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Розрахунок матеріальної шкоди проводився на підставі такс затверджених Кабінетом Міністрів України від 21.11.2011р. № 1209 «про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Згідно ч.1 ст.40 КпАП України якщо у результаті адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду установі, підприємству, організації, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті.

Але у зв'язку з тим, що в адміністративному матеріалі не вказаний розрахунковий рахунок місцевого бюджету на який необхідно стягнути матеріальну шкоду, тому вона підлягає стягненню в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення мало місце, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, долученим до матеріалів справи описом знарядь лову, що вилучені у правопорушника та квитанцією про отримання речей.

Згідно опису майна знарядь лову (іншого рибальського) майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника № 004497 від 21.02.2013р., та квитанції № 109 від 21.02.2013р. у гр. ОСОБА_1 вилучена: 1 ліскова сітка довжиною 10 м, висотою 1м., розміром вічок 50х50мм, яка передана для зберігання на склад Запорізької державної інспекції рибоохорони підлягає конфіскації.

Виловлену рибу: товсто лоб, масою 2 кг залишити ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення, а саме штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 85 ч.4, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову: ліскової сітки у кількості 1 один., яка зберігається на складі Запорізької державної інспекції рибоохорони відповідно до квитанції № 109 від 21.02.2013р.

Стягнути з ОСОБА_1 в УДК в Запорізькій області ОКПО 34677014; МФО 813015; код платежу 21081300; р/р 31111149700122, одержувач: ГУ ДКУ в Запорізькій області - штраф в сумі 340 грн.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ М.І. Галянчук