Постановление суда № 30177330, 26.03.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2784/13-ц

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовом позивач подав до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль LEXUS ES 350, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1. З метою забезпечення позову, тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до закінчення провадження по справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту частини 1 статті 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає зазначену заяву не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

В порушення вимог частини 2 статті 151 ЦПК України, позивачем не зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Заява про забезпечення позову не містить інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, що не відповідає вимогам частини 3 статті 151 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: