Решение № 30172553, 06.03.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/834/13- ц

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Сарбей В.Л.,

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, вказавши, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 25.01.2012 року було укладено кредитний договір № 3730 Хм на суму 1 800,00 грн. для придбання пральної машини, за яким відповідач добровільно взяв на себе зобов*язання виконувати умови договору, здійснювати вчасно поточний розрахунок та повернути кредит і проценти за користування ним до 25.10.2012 року. В забезпечення виконання зобов*язань по кредиту з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави №3753 Хм від 25.01.2012 року, згідно з яким вона передала у заставу придбане майно пральну машину WHIRLPOOL №wbe3111w1424022331. Відповідач ОСОБА_2 додатково уклав з позивачем договір поруки №1931 Хм від 25.01.2012 року, згідно якого зобов*язався повністю нести відповідальність за кредитним договором в разі, якщо відповідач ОСОБА_1 не виконає свої зобов*язання. Відповідач ОСОБА_1 виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 11.12.2012 року суму боргу по кредиту 1 219,21 грн., по відсотках 226,81 грн., а всього 1 446,02 грн., які позивач просить солідарно стягнути на його користь з відповідачів, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, заяв про розгляд справи без їхньої участі не надходило і про причини неявки суд не повідомляли. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачів в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що між КС»Ощадність» та відповідачем ОСОБА_1 25.01.2012 року було укладено кредитний договір № 3730 Хм на суму 1 800,00 грн. для придбання пральної машини, строком до 25.10.2012, за яким відповідач повинен був щомісячно сплачувати проценти та частину кредиту. В забезпечення виконання зобов*язань по кредиту з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави №3753 Хм від 25.01.2012 року, згідно з яким вона передала у заставу придбане майно пральну машину WHIRLPOOL №wbe3111w1424022331. Відповідач ОСОБА_1 на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту та відсотків за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 11.12.2012 року суму боргу по кредиту 1 219,21 грн., по відсотках 226,81 грн., а всього 1 446,02 грн.

Зобовязання ОСОБА_1 перед КС «Ощадність за вказаним договором забезпечено договором поруки №1931 Хм від 25.01.2012 року, укладеним між КС «Ощадність» та відповідачем ОСОБА_2 Відповідачі добровільно не відшкодували позивачеві суму заборгованості, створену за договором кредиту № 3730 Хм від 25.01.2012 року.

Вказані обставини підтверджуються: копією договору кредиту № 3730 Хм від 25.01.2012 року; копією договору поруки №1931 Хм від 25.01.2012 року; копією договору застави майна №2779 Хм, копією договору застави майна №3753 Хм від 25.01.2012 року, копією додатку №1 до договору застави від 25.01.2012 року; копією видаткового касового ордеру №Хм22, копією заяви ОСОБА_1 від 25.01.2012 року, копією розрахунком заборгованості та іншими документами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, відшкодуванню станом на 11.12.2012 року року підлягає бог в сумі 1 446,02 грн., яку слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача.

Крім того, судовий збір в сумі 229,40 грн. сплачено позивачем і підлягає солідарному стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 554, 1049, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2) солідарно на користь Кредитної спілки «Ощадність» (р/р 26505619999917 у Кам*янець-Подільському відділенні №1 ПАТ «ПІБ» в Хмельницькій області, МФО 300012, ЄДРПОУ 23843422) 1 446,02 гривень боргу за договором кредиту № 3730 Хм від 25.01.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2) солідарно на користь Кредитної спілки «Ощадність» (р/р 26505619999917 у Кам*янець-Подільському відділенні №1 ПАТ «ПІБ» в Хмельницькій області, МФО 300012, ЄДРПОУ 23843422) 229,40 гривень судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.Л. Сарбей