Постановление суда № 30167030, 21.03.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/2564/13-ц Головуючий у 1 інстанції:Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/479/13 Категорія:79 Доповідач: Мудренко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л.І.,

суддів: Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») на дії державного виконавця за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Надра» - Чирко Василя Васильовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2013 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову у справі за скаргою ПАТ КБ «Надра» на дії державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ПАТ КБ «Укрінбанк» - Чирко В.В. подав апеляційну скаргу, покликаючись на незаконність, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою задоволити заяву про забезпечення позову (скарги).

В судове засідання особи, які беруть участи у справі не з'явились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Другому відділі ДВС Луцького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-3505/11 про примусове стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на суму 84 086,44 грн. та судових витрат в сумі 495,44 грн. В ході виконавчого провадження державним виконавцем було описано й арештовано майно боржника, а саме: автомобіль «Черрі Амулет», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, проведено його оцінку, а згодом переоцінку та встановлено стартову ціну на повторних прилюдних торгах.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення скарги шляхом заборони Другому відділу ДВС Луцького міського управління юстиції та ТзОВ «Укрспецторг Групп» в особі Волинської філії вчиняти будь-які дії щодо реалізації та відчуження рухомого майна боржника, а саме: автомобіля «Черрі Амулет», 2007 року випуску, виходив з того, що забезпечення позову у вказаний заявником спосіб фактично є втручанням у виконання судового рішення, що набрало законної сили. Крім того, заявник не навів обґрунтованих доказів того, що невжиття заходів забезпечення скарги у якийсь спосіб може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

На думку колегії суддів такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами цивільно-процесуального законодавства, які визначають умови застосування такого виду забезпечення позову про який йдеться у розглядуваній заяві. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявником не наведено обґрунтованих доказів того, що невжиття заходів забезпечення скарги у якийсь спосіб може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Чирко Василя Васильовича відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: