Решение № 30165447, 20.03.2013, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/275/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.2013 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов»язання, шляхом передання відступного,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення зобов»язання, шляхом передання відступного.

В позовній заяві, обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1, посилається на те, що 06 листопада 2011 року позичила ОСОБА_2 19000 грн.. Згідно розписки, відповідач зобов»язалася повернути борг до 24 червня 2012 року, або, у випадку відсутності коштів, в порядку виконання зобов»язання передати їй у власність у якості відступного належний тій на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1. Взяті на себе зобов»язання по поверненню грошового боргу відповідач не виконала, оскільки до означеної в розписці дати - 24 червня 2012 року - борг не повернула. Просить постановити рішення за яким припинити виконання зобов»язання відповідачем, шляхом передання відступного - житлового будинку АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на це майно.

В судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно розписки від 06 листопада 2011 року, ОСОБА_2 взяла в борг 19000 грн. у ОСОБА_1 на строк до 24 червня 2012 року, зобов»язавшись у випадку не повернення боргу передати у власність кредитору житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав №31327604 від 16 вересня 2011 року, виданого Кодимським РайБТІ, ОСОБА_2 є власником житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що згідно розписки від 06 листопада 2011 року між позивачем і відповідачем був укладений договір позики, згідно якого відповідач отримала від позивача грошову суму розміром 19000 грн. та зобов»язалася повернути борг до 24 червня 2012 року. Також сторони у розписці встановили порядок припинення зобов»язання, шляхом передачі відступного, а саме, в разі якщо відповідач буде не в змозі повернути грошовий борг, то вона передає у власність позивача житловий будинок АДРЕСА_1, який належить відповідачеві на праві власності, згідно витягу про державну реєстрацію прав №31327604 від 16 вересня 2011 року, виданого Кодимським РБТІ.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Згідно ч.1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позивач свої зобов»язання за договором позики виконала, а саме передала відповідачеві грошові кошти розміром 19000 грн. 06 листопада 2011 року, а та зобов»язалася повернути борг до 24 червня 2012 року, але цього не зробила.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідач у строк, зазначений у розписці не повернула борг, то зобов»язання припиняється шляхом передачі відступного - житлового будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності відповідачеві.

Згідно ст. 600 ЦК України зобов»язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов ( ціна, передача у власність).

На підставі ст.ст.600,1046,1047,1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,130,174, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов»язання, шляхом передання відступного задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсною угоду про припинення зобов»язання ОСОБА_2 по сплаті 19000 грн. на користь ОСОБА_1 шляхом передачі відступного - житлового будинку АДРЕСА_1, Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.І.ГУРА