Решение № 301638, 05.12.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

05.12.2006 Справа № 18/110

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Волиньзовнішкомхліб”, м. Луцьк

до Соймівської сільської ради, с. Сойми Міжгірського району

про стягнення 62 490 грн. заборгованості за виконані роботи,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Гончарук Н.М., довіреність № 03/12-06 від 03.12.2006 року;

Відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Волиньзовнішкомхліб”, м. Луцьк заявлено позов до Соймівської сільської ради, с. Сойми Міжгірського району про стягнення 62 490 грн. заборгованості за виконані роботи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов’язань обумовлених договором підряду № 10 від 24.12.2004 року, а саме не проведено оплату за проведені роботи. Свої вимоги позивач обґрунтовує доданими до позовних матеріалів доказами, зокрема затвердженим відповідачем актом приймання виконаних робіт за квітень 2005 року з будівництва підвідного газопроводу, надісланою в установленому порядку претензією з вимогою проведення оплати за виконані роботи. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо проведення розрахунку в позасудовому порядку позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права і просить стягнути з Соймівської сільської ради суму 62 490 грн. заборгованості за виконані роботи.

Під час судового засідання уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтовуючи доданими до матеріалів справи документальними доказами.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання по даній справі не забезпечив. Поряд з цим до початку судового засідання на адресу господарського суду надійшли його письмові пояснення по суті спору, в яких Соймівська сільська рада позов визнала в повному обсязі та інформувала суд про можливість і намір до погашення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

24.12.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Волиньзовнішкомхліб” (підрядчик) та Соймівською сільською радою (замовник) було укладено договір підряду № 10, за умовами якого підрядчик зобов’язався провести комплексні роботи по будівництву підвідного газопроводу відповідно до узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації, а замовник прийняти цю роботу та оплатити її (а.с.7).

На підставі вказаного договору, та узгодженого з відповідачем акту приймання виконаних підрядних робіт від 08.04.2005 року позивачем повністю доведено факт виконання зобов’язань за договором на загальну суму 62 490 грн. (а.с. 8-9). Вказані обставини також підтверджено відповідачем у письмових поясненнях по суті спору (а.с. 20).

27.10.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Волиньзовнішкомхліб” звернулося до відповідача з претензією № 1, якою заявлено вимогу щодо оплати виконаних за договором підряду робіт (а.с. 10-11), проте Соймівська сільська рада належним чином на вимогу не відреагувала, оплати у встановлений законом строк не провела, внаслідок чого утворився борг.

Таким чином, сума заборгованості за виконані роботи за договором підряду складає 62 490 грн., доведена матеріалами справи.

Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача - суми 62 490 грн. основного боргу. Позовні вимоги підтверджені належними доказами, відповідачем визнані, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Соймівської сільської ради, с. Сойми, 198, Міжгірського району (р/р 31421016152806 УДК в Закарпатській обл., МФО 812016, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22113064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Волиньзовнішкомхліб”, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, Волинської обл. (р/р 26006232143001 ВРУ КБ „ПриватБанк”, м. Луцьк, МФО 33440, ідентифікаційний номер ЄДРПОУ 30088917) суму 62 490 (Шістдесят дві тисячі чотириста дев’яносто) грн. основного боргу, а також суму 624 (Шістсот двадцять чотири) грн. 90 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В. Кривка