Решение № 3016165, 05.02.2009, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-659/2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2009 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В, при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського державного підприємства «Енергохімпром» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 листопада 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на такі докази:

відповідачі користувалися послугами ДП «Енергохімпром» в опалювальний сезон ІНФОРМАЦІЯ_1 ., проте систематично не оплачували рахунок за теплову енергію. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 в них склалася заборгованість на суму ІНФОРМАЦІЯ_3 ., що сприяє збільшенню дебіторської заборгованості підприємства. Відповідачі попереджалися про наявну заборгованість і, що у разі її непогашення позивач буде змушений звернутися до суду. Крім зазначеної суми, позивач також просить стягнути 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 51 грн. державного мита на користь держави.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_3 , у судовому засіданні наполягла на задоволенні позовної заяви.

Відповідачі у судове засідання не прибули, хоча судом було вжито всіх можливих заходів щодо їх виклику, заперечень проти позову судові не надали, тому, зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини:

так, відповідачі є абонентами та користувачами послуг Первомайського ДП «Енергохімпром», проте систематично не оплачують рахунок за спожиту теплову енергію. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 за ними склалася заборгованість на суму ІНФОРМАЦІЯ_3 . (лицевий рахунок а.с.5), яку по теперішній час не погасили, що ставить позивача у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню теплом, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Відповідачі попереджалися про наявну заборгованість і про те, що позивач може звернутися до суду за примусовим стягненням боргу. У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за тепло згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідачі також відповідно до положень ЦПК України мають сплатити на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн. та 51 грн. державного мита.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 76, 88, 89, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканців м. АДРЕСА_1 на користь Первомайського державного підприємства «Енергохімпром» на п/р 26003301817786, код 34971044, МФО 351458 в БВ №1 філії відділення Промінвестбанк, м. Харків заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп. – з кожного по 15 грн. 00 коп., на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКУ в Харківській області, розрахунковий рахунок 31217259700019.

Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн. з кожного по 25 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя