Постановление суда № 30160421, 13.03.2013, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/395/13-ц Провадження № 2-п/671/3/2013

У Х В А Л А

13 березня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Ковальчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2013 року у цивільній справі № 2203/2628/2012 (провадження № 2/671/16/2013),

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2013 року постановлено задовольнити частково позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») та в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № HMGWGА0000000009 від 14 липня 2008 року в розмірі 43 129,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 344606,38 грн. та 125657,53 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - належний на праві власності ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (домоволодіння) № 89 загальною площею 111,50 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на підставі договору іпотеки № HMGWGА0000000009 від 14 липня 2008 року публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) за початковою ціною 173347 грн. 18 коп., з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити ОСОБА_1 з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1; в решті позову відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду, посилаючись на те, що не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки був зайнятий в іншому судовому процесі. Крім цього зазначив, що судом не взято до уваги рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2010 року у справі № 2-530/10, що набрало законної сили, яким було відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні аналогічного позову.

Відповідач ОСОБА_1, представник позивача- ПАТ КБ «ПриватБанк» та представник третьої особи на стороні відповідача- служби у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації у Хмельницькій області, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Спирц Л.Б. до суду надійшла заява, в якій вона просила заяву про перегляд заочного рішення розглянути у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», проти заяви заперечила.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, заява представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, представник відповідача не повідомив суд про неможливість його участі у розгляді справи та не подав суду будь-яких заяв з приводу цього. Не з'явився в судове засідання і відповідач ОСОБА_1 без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Суд відхиляє посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що судом не взято до уваги рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2010 року у справі № 2-530/10, яким було відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні аналогічного позову, оскільки при прийнятті заочного рішення від 17 січня 2013 року судом враховано те, що позивачем був дотриманий передбачений законодавством порядок дій банку після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на відміну від обставин, які існували на час винесення рішення у справі № 2-530/10, коли даний порядок банком не був дотриманий.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, для скасування зазначеного вище заочного рішення суду.

За таких обставин, заяву представника відповідача ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 224, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2013 року у цивільній справі № 2203/2628/2012 (провадження № 2/671/16/2013) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій