№ 30159652, 12.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1520/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Марина П.П.,

при секретарі Борцововій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом громадської організації «Чорноморське гайдамацьке з'єднання» до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов громадської організації «Чорноморське гайдамацьке з'єднання» (далі ГО «ЧГЗ») до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому позивач просить суд

- зобов'язати Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області забезпечити здійснення заходів щодо охорони об'єкту природно-заповідного фонду - «Вікового дубу», охоронне зобов'язання № МПб 74-569, результатом яких буде встановлення меж заповідної території і винесення цих меж у натуру;

- скасувати висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області № 8370/03-06-12 від 28.07.2010 р. про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування кафе.

У своєму позові позивач зазначив, що відповідно до рішення Одеського облвиконкому від 18.05.1972 р. № 234 та від 02.10.1984 р. № 493 найстаріше в Одесі дерево - «Дуб віковий» є об'єктом природно-заповідного фонду, ботанічною пам'яткою природи місцевого значення.

28.07.2010 р. Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області видало висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації і обслуговування приміщення кафе фізичним особам ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 13), який позивач вважає неправомірним, виходячи з наступного.

У 2003 р. відповідно до договору купівлі-продажу від 19.12.2003 р. (а.с. 152-153) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою здійснення реконструкції даної споруди та встановлення в ній ігрового закладу.

15 квітня 2010 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оформили право власності на зазначений об'єкт, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії САС № 916755 (а.с. 151) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.04.2010 р. № 25960095 (а.с. 150).

Проте, у 2009 році Державна екологічна інспекція в Одеській області рішенням від 27.04.2009 р. № 153 призупинила будівельні роботи на підставі відсутності позитивного висновку екологічної експертизи робочого проекту.

Як вказує позивач, реконструкція будівлі була завершена влітку 2009 року. Підставою для такого продовження будівництва був виданий Інспекцією ДАБК в Одеській області дозвіл від 17.02.2009 р. № 33 на виконання будівельних робіт з реконструкції магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» під кафе на 32 місця з гральними автоматами, виданий на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-а-1338/08/1522 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції ДАБК в Одеській області про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з відмовою у видачі їм дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції магазину під кафе.

В подальшому ГО «ЧГЗ» оскаржило це рішення в Одеському апеляційному адміністративному суді на підставі того, що Приморський суд проігнорував той факт, що будівництво здійснюється у межах території об'єкту природно-заповідного фонду (а.с. 130-132).

Крім того, листом від 20.05.2009 р. № 5097/03-06-09 Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області негативно оцінило проект реконструкції, посилаючись на ст. 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» у зв'язку з тим, що реконструкцію передбачено здійснювати на території ботанічної пам'ятки природи місцевого значення «Віковий дуб». При цьому вказано, що реалізація проектних рішень щодо реконструкції об'єкту призведе до пошкодження та загибелі об'єкту природно-заповідного фонду.

Однак, у лютому 2012 року, на засіданні Одеського апеляційного адміністративного суду представником власників споруди був поданий висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області від 28.07.2010 р. № 8370/03-06-12, яким погоджується проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації і обслуговування будівлі кафе. В п. 14 згаданого висновку «відношення до об'єктів природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного значення» внесено запис, що такого відношення не має.

Тим самим, на думку позивача, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області по одному і тому ж питанню видало два документи, що суперечать один одному за змістом.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідач надав до суду заперечення (а.с.46-50), в яких зазначив, що відповідно до охоронного зобов'язання від 09.06.2003 р. № 74 догляд за ботанічною пам'яткою природи місцевого значення та утримання його в належному стані покладено на КП «Міськзелентрест», а роботи по встановленню меж об'єкту природно-заповідного фонду повинні виконуватися Одеською міською радою, але незважаючи на неодноразові звернення відповідача з даного приводу, межі зазначеного об'єкту до теперішнього часу не встановлені.

Відповідач посилається на Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, затверджене наказом Мінприроди України від 19.02.2007 р. № 55, згідно з яким управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює у межах своїх повноважень комплексне управління та регулювання, координує діяльність місцевих органів виконавчої влади, територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, забезпечення екологічної та у межах своєї компетенції радіаційної безпеки. Використовуючи своє право, з метою виконання Указів Президента України від 23.05.2005 р. № 838 «Про заходи щодо подальшого розвитку природно-заповідної справи на території України», від 14.08.2009 р. № 611 «Про додаткові заходи щодо розвитку природно-заповідної справи в Україні» Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області неодноразово на адресу міського голови, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради направлялися листи про необхідність встановлення у натурі меж територій та об'єктів природно-заповідного фонду, які знаходяться на території м. Одеси.

Крім того, відповідач вказує, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1094 «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення» Держуправління лише розглядає та погоджує проекти землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Щодо оскаржуваного висновку відповідач зазначив про наступне.

Листом від 20.05.2009 р. № 5097/03-06-09 Держуправлінням проінформовано заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що проектна документація реконструкції магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 негативно оцінюється, оскільки зазначеною документацією розглядалось здійснення будівельних дій, направлених на розширення площі забудови і організації кафе.

28.07.2010 р. управлінням дозвільних і погоджувальних процедур Одеської міської ради на розгляд Держуправління був представлений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичним особам-підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі рішення Одеської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 14.04.2010 р. № 5797-У, яким передбачалось надання на умовах оренди терміном на 10 років, земельної ділянки для експлуатації і обслуговування існуючої будівлі кафе за вищевказаною адресою. Даною документацією передбачено оформлення права користування земельною ділянкою, яка практично вся зайнята будівлею кафе, на яке у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують правовстановлюючі документи - свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення кафе (а.с. 151), витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ОМБТІ та РОН» (а.с. 150).

Відповідач посилається на ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України, відповідно до положень яких до особи, яка набула право власності на будівлю переходить право користування земельною ділянкою на якій розташовані будівлі на тих самих умовах.

До того ж, під час опрацювання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, Держуправління використовувало відомості про категорію земель - землі житлової та громадської забудови, визначені у висновку управління Держкомзему у м. Одеса від 29.06.2010 р. № 392/В).

З урахуванням вищенаведеного, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області вважає позовні вимоги ГО «ЧГЗ» безпідставними.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на доводи, викладені в запереченнях до позову, просила суд відмовити у його задоволенні повністю.

В судовому засіданні 27.04.2012 р. ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (а.с.88-89).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, подало заперечення (а.с. 133-135), в яких просило у задоволенні позовних вимог ГО «ЧГЗ» відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне. «Віковий дуб» є пам'яткою природи природно-заповідного фонду місцевого значення у м. Одеса. Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» витрати, пов'язані із забезпеченням режиму охорони пам'яток природи здійснюються за рахунок підприємств, установ, організацій, інших землевласників та землекористувачів, на території яких вони знаходяться. Третя особа зазначає, що відповідно до інформаційної таблиці, наданої Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області пам'ятка природи «Віковий дуб» знаходиться у підпорядкуванні КП «Міськзелентрест» (а.с. 137), отже зазначене підприємство повинно здійснювати заходи щодо охорони вказаного об'єкту.

У судовому засіданні представник третіх осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, письмових пояснень до суду не надав.

Суд, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову та заперечень на нього, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» пам'ятками природи оголошуються окремі унікальні природні утворення, що мають особливе природоохоронне, наукове, естетичне, пізнавальне і культурне значення, з метою збереження їх у природному стані.

Статтею 28 вказаного закону передбачено, що на території пам'яток природи забороняється будь-яка діяльність, що загрожує їх збереженню або призводить до деградації чи зміни первісного їх стану.

Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об'єктів, оголошених пам'ятками природи, беруть на себе зобов'язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Так, відповідно до рішення виконкому Одеської обласної ради депутатів трудящих від 18.05.1972 р. № 234 «Про віднесення пам'яток природи області до заповідних категорій згідно нової класифікації» Віковий дуб (зимовник), що розташований за адресою: м. Одеса, подвір'я будинку пров. Матросова, 13 визнано пам'яткою природи місцевого значення (додаток 3 до рішення) (а.с. 66-67).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської обласної ради народних депутатів від 02.10.1984 р. № 493 Віковий дуб, розташований за адресою: м. Одеса, пров. Матросова, 13 віднесено до державної пам'ятки природи місцевого значення (додаток 2 до рішення) (а.с.64-65).

Згідно з ч. 3 ст. 46 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» витрати, пов'язані із забезпеченням режиму охорони заказників, пам'яток природи, заповідних урочищ та парків-пам'яток садово-паркового мистецтва, здійснюються за рахунок підприємств, установ, організацій, інших землевласників та землекористувачів, на території яких вони знаходяться.

У разі необхідності проведення спеціальних заходів, спрямованих на запобігання знищенню чи пошкодженню природних комплексів територій та об'єктів природно-заповідного фонду зазначених категорій, можуть виділятися кошти: державного бюджету - для територій та об'єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення; місцевих бюджетів - для територій та об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення.

Частиною 2 ст. 60 згаданого закону передбачено, що охорона територій та об'єктів природно-заповідного фонду інших категорій покладається на підприємства, установи та організації, у віданні яких вони перебувають. У разі необхідності їх охорона може покладатися на служби державної охорони розташованих поблизу природних заповідників, біосферних заповідників, національних природних парків та регіональних ландшафтних парків.

З вищенаведених законодавчих положень вбачається, що заходи щодо охорони «Вікового дубу» повинні здійснюватися підприємством у віданні якого перебуває вказана пам'ятка природи.

У матеріалах справи наявне охоронне зобов'язання №74 від 09.06.2003 р., згідно з яким ботанічна пам'ятка природи місцевого значення «Віковий дуб» перебуває у віданні КП «Міськзелентрест» (а.с. 8), а також інформаційна таблиця, надана Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, згідно якої вказана пам'ятка природи також перебуває у віданні КП «Міськзелентрест» (а.с. 114).

Також судом досліджені запити Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області до Одеської міської ради та Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради щодо встановлення у натурі (на місцевості) меж територій та об'єктів природно-заповідного фонду (а.с. 57-63,68), а також відповіді зазначених органів по виконанню покладених на них повноважень щодо встановлення меж територій та об'єктів природно-заповідного фонду (а.с. 51-56).

Крім того, наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 року N 548 затверджено Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2007 р. за N 119/13386), проаналізувавши положення якого, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача повноважень щодо встановлення меж територій та об'єктів природно-заповідного фонду у натурі.

Отже, вищенаведене свідчить про безпідставність вимог позивача до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області щодо зобов'язання останнього встановити і винести у натуру межі заповідної території.

Разом з тим, суд вважає протиправним висновок відповідача від 28.07.2010 р. № 8370/03-06-12 (а.с. 13), виходячи з наступного.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 листопада 2004 року N 434 затверджено Порядок погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2004 р. за N 1470/10069).

Відповідно до розділу 1 вказаного Порядку головною метою погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок є забезпечення дотримання вимог природоохоронного законодавства при набутті чи припиненні прав власників землі та землекористувачів на землю та сприяння формуванню екомережі.

Згідно з п. 2.4 матеріали щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, зміст та склад яких відповідає визначеним природоохоронним органом вимогам, розглядаються на предмет дотримання положень законодавчих та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм, правил у сфері охорони довкілля, перелік яких визначається з урахуванням конкретної ситуації.

Пунктом 2.5 визначені основні питання на яких необхідно акцентувати увагу при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, а саме: недопущення погіршення стану територій та об'єктів природно-заповідного фонду та інших особливо цінних земель, земель, зарезервованих для заповідання, водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, водно-болотних угідь, інших територій та об'єктів, які є складовими екомережі; обумовлення проведення консервації чи рекультивації земель при переході права на деградовані, техногенно забруднені, малопродуктивні та порушені земельні ділянки; переоформлення охоронного зобов'язання при переході права на земельні ділянки територій та об'єктів природно-заповідного фонду, землі, зарезервовані для заповідання; максимальне збереження ділянок із грунтовим та рослинним покривом при здійсненні містобудівної діяльності; сприяння формуванню екомережі шляхом: уникнення, наскільки це можливо, фрагментації території, зокрема її природних ділянок та ділянок, зайнятих культурною рослинністю, у тому числі сіножатей, пасовищ, полезахисних лісових смуг та інших захисних насаджень; недопущення перешкод щодо виконання заходів, передбачених Законом України "Про Загальнодержавну програму формування національної екологічної мережі України на 2000 - 2015 роки", регіональними схемами формування екомережі, Законом України "Про затвердження Загальнодержавної програми охорони та відтворення довкілля Азовського і Чорного морів", Постановою Верховної Ради України від 27.02.97 N 123 "Про Національну програму екологічного оздоровлення басейну Дніпра та поліпшення якості питної води", іншими відповідними нормативно-правовими актами щодо створення нових та розширення існуючих територій та об'єктів природно-заповідного фонду і екомережі в цілому.

Відповідно до пп. 4.1, 4.2 розділу 4 вказаного Порядку висновок природоохоронного органу про результати розгляду матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельної ділянки оформляється на бланку цього органу.

У Висновку природоохоронного органу про результати розгляду матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельної ділянки наводиться оцінка відповідності законодавству запланованої діяльності та її припустимості з точки зору потреб формування екомережі та впливу на довкілля.

Як було зазначено вище, відповідно до охоронного зобов'язання №74 від 09.06.2003 р. ботанічна пам'ятка місцевого значення «Віковий дуб», загальною площею 0,15 га повинен охоронятися та утримуватися в належному стані з додержанням встановленого режиму на його території згідно з Законом України «Про природно-заповідний фонд України».

Листом від 20.05.2009 р. № 5097/03-06-09 відповідач негативно оцінив проект реконструкції магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» під кафе на 32 посадкових місця з ігровими автоматами за адресою: АДРЕСА_1 і зауважив на неможливість проведення будь-яких будівельних робіт на території об'єкту природно-заповідного фонду (а.с. 12).

Таким чином, приймаючи висновок від 28.07.2010 р. № 8370/03-06-12 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 фізичним особам-підприємцям ОСОБА_2, ОСОБА_1 та зазначаючи в ньому про відсутність відношення земельної ділянки до об'єктів природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, відповідач порушив положення Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок та не звернув уваги на вплив будівництва на стан об'єкта природно-заповідного фонду.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГО «ЧГЗ» щодо скасування висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області від 28.07.2010 р. № 8370/03-06-12 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 фізичним особам-підприємцям ОСОБА_2, ОСОБА_1 підлягають задоволенню. В частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача забезпечити охорону об'єкту природно-заповідного фонду «Віковий дуб», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, результатом якого буде встановлення меж заповідної території і винесення цих меж у натуру суд вважає, що підстави для задоволення відсутні.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2,4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов громадської організації «Чорноморське гайдамацьке з'єднання» до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та скасування висновку - задовольнити частково.

Скасувати висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області від 28.07.2010 р. № 8370/03-06-12 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 фізичним особам-підприємцям ОСОБА_2, ОСОБА_1

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 12 березня 2013 року.

Суддя П.П.Марин