№ 30155308, 28.12.2012, Франківський районний суд м. Львова

1326/5796/2012

3/1326/2102/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2012 рокум. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого: ПП «Промобуд» - директором,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.163-1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

старшим державним податковим ревізором - інспектором ДПІ у Франківському районі м. Львова ОСОБА_2 11.07.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 185 про те, що 01.12.2012 року під час документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промобуд», що на вул. Наукова, 12/161 у м. Львові, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Промобуд», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 701 172,00 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 609 715,00 грн. (акт № 13/23-2/34306702 від 01.02.2012 року).

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що ним подано до Львівського окружного адміністративного суду позов до ДПІ у Франківському районі про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.02.2012 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року вищезазначений адміністративний позов задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення від 17.02.2012 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Враховуючи наведені обставини, просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши адмінматеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року адміністративний позов ПП «Промобуд» задоволено повністю та скасовані податкові повідомлення рішення від 17.02.2012 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Враховуючи вищенаведені обставини вважаю, що провадження в справі слід закрити у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартьянова С.М.