Постановление суда № 30148423, 22.03.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/774/3889/13 Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія 32 суддя Юдіна С.Г.

Доповідач суддя Повєткін В.В.

У Х В А Л А

21 березня 2013 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Баранніка О.П.

При секретарі: Філіній Я.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року про відмову в роз'ясненні рішення

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з заявою про роз'яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду від 02 листопада 2012 року щодо: стягнута сума моральної шкоди визначена без утримання доходів фізичних осіб й інших обов'язкових платежів або необхідно виконати рішення суду з утриманням з неї відповідно до чинного законодавства податків та обов'язкових платежів (а.с.).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року в задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - відмовлено (а.с.113).

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом порушено вимоги діючого процесуального законодавства, та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити рішення суду від 02 листопада 2012 року (а.с. 115-117).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим рішенням від 02 листопада 2012 року з відповідача на користь позивача стягнуто моральну шкоду у сумі 4500,00 грн. (а.с.69-70).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року рішення суду залишено без змін (а.с.103-106).

Питання щодо утримання доходів фізичних осіб й інших обов'язкових платежів зі стягнутої на користь ОСОБА_1 суми моральної шкоди не було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Порядок утримання доходів фізичних осіб й інших обов'язкових платежів передбачений спеціальним законодавством, зокрема щодо оподаткування доходів фізичних осіб - Податковим кодексом України.

Отже за відсутності спору в суді питання, зазначене в заяві про роз'яснення рішення суду, не є компетенцією судових органів.

Посилання заявника з цього питання на приписи постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стосуються інших правовідносин.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 02 листопада 2012 року.

У зв'язку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесу ального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: