Решение № 30147902, 19.03.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/931/13 Головуючий в І інстанції Строілов С.О.

Категорія 34 Доповідач: Орловська Н.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Орловської Н.В.Суддів:Майданіка В.В. Кутурланової О.В.при секретарі:Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної при ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, вказуючи, що 01 липня 2012 року на автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ з вини відповідача, який керуючи автомобілем М2140, держномер НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, що спричинило зіткнення двох транспортних засобів, внаслідок якого пошкоджений належний позивачу автомобіль « SKODA» держномер НОМЕР_3.

Просив стягнути вартість непокритого страховим полісом відшкодування в розмірі 12978 грн., витрати на транспортування 1050 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та судові витрати.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 21 січня 2013 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог , заявлених в суді першої інстанції, встановлено наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 липня 2012 року відбулось зіткнення транспортних засобів під керуванням сторін, внаслідок якого пошкоджений автомобіль, що належить на праві власності позивачу. За результатом розгляду адміністративної справи за ознаками вчинення ОСОБА_5 правопорушення за ст. 124 КпроАП України, останній притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 03.09.2012р.

Факт заподіяння шкоди майну, належному позивачу внаслідок винних дій відповідача встановлений судом та не заперечений у даній справі відповідачем.

Шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, встановлених ст. 1187 ЦК України, зокрема : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається в залежності у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У страховому акті, затвердженому 31.10.2012 року зіткнення транспортних засобів сторін визнано страховим випадком, визначена вартість відновлювального ремонту згідно рахунку від 13.07.2012 року в розмірі 60186,67 грн., із яких страховою компанією отримувачу ОСОБА_6 перераховано страховиком 49 000 грн. без врахування франшизи 500 грн. згідно квитанції від 02.11.2012 року ( а.с.65, 21,22)

Отже, різниця між розміром встановленої страхувальником шкоди та фактичною виплатою потерпілій особі становить 11 186,67 грн.

Проте визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди у цій частині суд першої інстанції взяв за основу фактичні витрати позивача на ремонт автомобіля в розмірі 61978 грн. Де витрати в сумі 1791 грн. не пов'язані із страховим випадком, визначеним страховиком у акті від 31.10.2012р.

Оскільки позивачем не надано доказів щодо причинного зв'язку між спірною частиною витрат і винними діями відповідача, з висновком суду про необхідність їх стягнення погодитись не можна.

Таким чином, рішення суду в частині встановлення розміру відновлювального ремонту, що підлягає стягненню з відповідача слід зменшити із 12978 грн. до 11186,67 грн.

Не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги, в частині стягнення решти витрат позивача, а саме, на транспортування транспортного засобу після зіткнення, оскільки позивачем надані письмові підтвердження щодо оплати отриманих ним послуг евакуатора в день їх надання 01.07.2012р. та транспортування пошкодженого автомобіля згідно квитанції від 04.07.2012р. ( а.с.14,18).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 січня 2013 року в частині стягнення матеріальної шкоди змінити, зменшити розмір стягнення вартості відновлювального ремонту з 12 978 грн. до 11 186,67 грн., в решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: