Постановление суда № 30141739, 25.03.2013, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви без розгляду

25.03.2013№02-21/901/1029-13

Суддя Господарського Суду Автономної Республіки Крим С.І. Чонгова, розглянувши матеріали позовної зави

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-торгова фірма Макон»

Про стягнення індексу інфляції за час прострочення суми боргу та 3 % річних в сумі 100 674,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду за наступними підставами.

Пункт 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу встановлює, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення індексу інфляції за чотирма окремими договорами поставки.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

До матеріалів позову позивач не надав документів на підтвердження наявності доказів, за якими зазначені вимоги можуть бути об'єднані в одне провадження.

Різні договори, за якими нарахована інфляція на суми заборгованості, є окремими підставами для позовів.

Тобто, заявлені вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Таким чином, позивачем порушено право об'єднання вимог. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

При таких обставинах, позивачу необхідно роз'єднати вимоги, оскільки позов заявлено за різними договорами, тобто, за різними підставами та за різним предметом.

Також, суд зауважує, що у прохальній частині позову мають бути виокремлені суми 3 % річних та індексу інфляції.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Беручи до уваги викладене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське» (вул. Кірова, 2-а, с. Чернишово, Роздольненський район, АР Крим, 96210; код ЄДРПОУ 31680841, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) судовий збір в розмірі 2 013,49 грн. сплачений за платіжним дорученням № 2393 від 18 березня 2013 року.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.

Додаток: матеріали позову на 26 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 2393 від 18 березня 2013 року на сплату судового збору в розмірі 2 013,49 грн.; поштовий конверт.

Суддя С.І. Чонгова