Постановление суда № 30140510, 18.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

13 березня 2013 р. Справа № 5023/5683/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (вх. №576Х/3-11 від 15.02.13 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.13 у справі № 5023/5683/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЗБВ № 7", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой", м. Харків

про стягнення 976 621,26 грн.

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2013 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 у справі № 5023/5683/12 за позовом ТОВ "Завод ЗБВ № 7" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" про стягнення 976 621,26 грн., та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог позивача залишено без змін.

Під час апеляційного провадження у справі колегією суддів було встановлено, що в порушення взятих на себе зобов’язань за спірним договором відповідач за поставлений товар не розрахувався, що призвело до звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення коштів у сумі 962383,26 грн. основної заборгованості, інфляційних в сумі 711,90 грн., пені в сумі 3559,50 грн., 19333,09 грн. судового збору. За результатами розгляду позовної заяви та апеляційної скарги судами першої та апеляційної інстанцій позовні вимоги були визнані обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами.

Колегією суддів також встановлено, що звертаючись до суду апеляційної інстанції, відповідач посилався лише на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки суд не повідомив його належним чином про час та місце засідання суду і 29.01.2013 р. прийняв оскаржуване рішення за відсутності представника відповідача. У подальшому, 13.03.2013р. відповідачем було надано клопотання, в якому він просив відстрочити виконання рішення суду на шість місяців з дня набрання чинності даної постанови. Щодо суті даного спору та оскаржуваного рішення відповідач зазначив, що з доводами, викладеними у рішенні суду першої інстанції погоджується, суму боргу перед позивачем визнає.

Усе вищенаведене свідчить про те, що неналежне виконання відповідачем умов договору поставки призвела до судової тяганини та понесення ним додаткових витрат у вигляді оплати інфляційних втрат, пені та судового збору за подання позову, а подання апеляційної скарги без підтвердження її доводів належними доказами призвело до додаткових витрат у вигляді оплати судового збору за подання апеляційної скарги, що у загальній сумі близько 34000,00 грн., що, в свою чергу, може негативно вплинути на господарську діяльність Товариства відповідача.

Більше того, звинувачуючи суд першої інстанції у неповідомленні його належним чином про час та місце засідання суду, відповідач на підтвердження відповідного не надав жодного належного доказу.

Навпаки, матеріали справи свідчать, що ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були направлені відповідачу згідно з наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців рекомендованою кореспонденцією (поштові повідомлення про отримання зазначених ухвал уповноваженою особою відповідача наявні в матеріалах справи (а.с.41, 49, 82), що в силу приписів ст. 64 ГПК України є свідченням належного повідомлення ТОВ "СК Інтерстрой". Але, у судові засідання суду першої інстанції 24.12.2012р. та 29.01.2013р. представник відповідача не з’явився. 14.01.2013р. подав нічим не підтверджене клопотання про перенос судового засідання. Суд неодноразово відкладав розгляд справи та задовольняв клопотання відповідача.

Крім того, про обізнаність відповідача про проведення судових засідань свідчать і явочні листи від 14.01.2013р. (а.с. 50, 79) та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в одному з яких (від 25.01.2013р. вх.№3001 (а.с.83)) сам відповідач просить справу, призначену на 29.01.2013р. відкласти на інший день.

Разом з цим, колегія суддів враховує і те, що уповноважений представник відповідача не був присутній і в судових засіданнях суду апеляційної інстанції 04.03.2013р. та 06.03.2013р. для розгляду його ж апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку колегії суддів такі дії відповідача дають підстави вважати, що вони створюються штучно та спрямовані на створення неіснуючих підстав для перегляду рішень суду та затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, крім того, вищевказані дії відповідача є проявом неповаги до суду.

Згідно зі ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

Ст. 22 ГПК України встановлює права і обов’язки сторін в господарському судочинстві, зокрема, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ч.4 ст.129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи можуть розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно зі ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Таким чином, на думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за договірну роботу та юридичне супроводження даної справи та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой".

Повідомити керівника Товариства про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за договірну та правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.