№ 30140412, 18.03.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/26982/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Хіміча В. М.,

при секретарі: Сиволап О.Ю.,

з участю прокурорів: Шилової О.В., Лубіна О.О., Волошина Р.Ф.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 щодо направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України на додаткове розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявив усне клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування в частині обвинувачення підсудного ОСОБА_2 по ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України та підсудного ОСОБА_3 в частині обвинувачення по ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України в зв'язку з неповнотою досудового розслідування.

Захисник вважає, що на досудовому слідстві неповно досліджена роздруківка телефонних дзвінків зі службового телефону підсудного ОСОБА_2 на телефон організації, яка виготовила довідку про доходи, не допитана особа, якій телефонували щодо замовлення виготовлення довідки про доходи, не встановлено, чий саме телефон використовувався для виконання дзвінків. Вважає, що ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні. При цьому, вважає, що необхідно встановити особу, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, яка безпосередньо виготовляла підроблену довідку про доходи підсудному ОСОБА_3

Прокурор заперечує щодо задоволення заявленого клопотання, вважає, що суд має достатньо доказів щодо винності обох підсудних, а захисник не обґрунтовує чому суд не може, на його думку, усунути неповноту досудового слідства в ході розгляду справи в судовому засіданні.

Підсудний ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Підсудний ОСОБА_2 підтримує клопотання свого захисника.

Суд вважає, що клопотання захисника не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ч.ч. 1, 2 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України, не були досліджені або поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Згідно до ч. 1 п. 9 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Захисник посилається на постанову про виділення матеріалів в окреме провадження і вважає, що без особи, яка безпосередньо виготовила підроблений документ, неможливо визначитися по даній кримінальній справі. Також вважає, що по частині обвинувачення справа повинна бути направлена на додаткове розслідування, при цьому, захисник достатньо повно не обґрунтовує чому суд не може усунути неповноту досудового слідства саме в судовому засіданні. Суду надані докази по справі, які підлягають оцінці в нарадчій кімнаті і які суд може оцінити при винесенні як виправдувального, так і обвинувального вироку.

Керуючись ст. 273 КПК України в редакції 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 щодо направлення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

С у д д я: