Постановление суда № 30137296, 14.03.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 березня 2013 року Справа № 10/5026/995/2012

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Горбуновій Н.О., за участю розпорядника майна боржника Занька М.М., представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області - Осадчого В.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області до Державного підприємства "Рубін" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Рубін" порушено господарським судом Черкаської області 04.07.2012 р., знаходиться в процедурі розпорядження майном боржника.

12.02.2013 р. до суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області про звільнення з-під арешту рухомого майна боржника - ДП "Рубін".

Заявник повідомив, що в ході проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих документів про стягнення з боржника - ДП "Рубін" заборгованості, державним виконавцем звернуто стягнення на нерухоме (так вказано у заяві) майно боржника, а саме: ОДАЗ 9370, ДНЗ 15659МА; ЧМЗАП 5208, ДНЗ 15660МА; ЕО-2621, ДНЗ 14635МН; ЗИЛ-131, шасі № 131530, машина переробки гумових сумішей МЧХ-63С-ССБ, що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Леніна, 57.

Заявник просить суд звільнити з-під арешту вказане майно боржника у зв'язку з необхідністю його реалізації для виконання рішень судів про стягнення заборгованості працівникам боржника по заробітній платі.

Заявник у засіданні суду заяву підтримав з викладених у ній підстав та мотивів.

Розпорядник майна боржника у письмовому відзиві на вказану заяву, у засіданні суду проти задоволення судом заяви не заперечив із застереженнями в частині порядку реалізації вказаного у заяві майна.

Розглянувши заяву сумісно з матеріалами справи, заслухавши доводи та пояснення заявника, розпорядника майна боржника суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав та мотивів.

Згідно з частиною першою розділу Х Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. провадження у цій судовій справі здійснюється згідно з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р.

При порушенні провадження у справі про банкрутство боржника господарським судом арешт на майно боржника не накладався.

Доказів накладення арешту на майно боржника іншим судом до заяви не подано.

Згідно з доданими до заяви копіями актів опису й арешту майна, арешт на майно боржника накладений саме державним виконавцем після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається заявник у заяві, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ГПК України не містять положень про зняття господарським судом арешту майна боржника, який судом не застосовувався в якості забезпечення позову чи вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Суддя Шумко В.В.