Решение № 30133775, 25.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р.Справа № 5023/7476/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та матеріали справи

за позовом Концерну "Техвоєнсервіс" до Державного підприємства "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" , м. Харків 3-я особа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний концерн "Укроборонпром" про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Техвоєнсервіс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "126 Харківський автомобільний ремонтний завод", з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог про стягнення з відповідача 609 220,0 грн. основного боргу, 168 654,45 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем, який є учасником Концерну "Техвоєнсервіс", свого зобов'язання щодо сплати 2% внесків на утримання Концерну за ІІ-ге півріччя 2008 р. по І-й квартал 2011р., згідно п.10 рішення правління Позивача від 25.10.2007 року №7.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2011р. позов задоволено: присуджено до стягнення з відповідача заборгованість зі сплати внесків за період з 3-го кварталу 2008р. по 1-й квартал 2011р. у сумі 609 220,0 грн., інфляційні за період з жовтня 2008р. по липень 2011 р. у сумі 168 654,45 грн. з мотивів доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову за недоведеністю позивачем наявністю у відповідача обов'язку здійснювати відрахування (внески).

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.12 р. касаційну скаргу Концерну "Техвоєнсервіс" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 р. у справі №5023/7476/11 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2011 р. залишено без змін.

22 лютого 2013 року до господарського суду Харківської області звернувся відповідач із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/7476/11 від 31.10.11 р., скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Обґрунтовуючи подану заяву тим, що правовою підставою для звернення позивача Концерну "Техвоєнсервіс" до суду із позовною заявою у даній справі був п.10 рішення правління Позивача від 25.10.2007 року №7, в подальшому судом було прийнято рішення у даній справі про часткове задоволення позову. Згідно рішення господарського суду м. Києва у справі №55/472 від 20.11 2012 р., залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 січня 2013 року було скасовано п.10 рішення правління Позивача від 25.10.2007 року №7, таким чином відсутні правові підстави для стягнення з відповідача грошових коштів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 березня 2013 року заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2011 року по справі №5023/7476/11 за позовом Концерну "Техвоєнсервіс" до Державного підприємства "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" про стягнення коштів скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні позову відмовлено повністю.

Судом встановлено, що при розгляді заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами №5023/7476/11 не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у даній справі суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки судом прийнято рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за результатами якого відмовлено у задоволенні позову, суд вважає за необхідне судові витрати по оплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 7 778,74 грн. стягнути з позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Концерну "Техвоєнсервіс" (04119 м. Київ, вул. Дегтярівська, 13/24. Код ЄДРПОУ 33689867) на користь Державного підприємства "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" (61034 м. Харків, вул. Цементна, 2. Код ЄДРПОУ 07934846) судовий збір у розмірі 7 778,74 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.