Постановление суда № 30118388, 21.03.2013, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

21.03.2013Справа №5002-32/ 392-2011За позовом - Прокурора міста Феодосії в інтересах держави в особі Феодосійської міської ради, м. Феодосія

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква - Стрім», м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на боці позивача - Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Феодосія

про розірвання договору оренди землі, звільнення земельної ділянки та стягнення 117 732,15 грн.

Суддя Гризодубова А.М.

Представники:

від сторін - не викликались.

Суть спору: Прокурор м. Феодосія в інтересах держави в особі Феодосійської міської ради звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Стрім" про розірвання договору оренди землі від 28.01.2008р., укладеного між Феодосійською міською радою та ТОВ "Аква-Стрім", стягнення заборгованості в сумі 117 928,45 грн. з зарахуванням на розрахунковий рахунок місцевого бюджету, а також звільнення земельної ділянки загальною площею 20,400 га, розташованої в м. Феодосії, вул. Лісова, зона "Мисова" згідно договору оренди землі від 28.01.2008р., нормативно грошовою оцінкою - 15 754 892,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином договірні зобов'язання по внесенню орендної плати, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2012 р. по справі № 5002-32/392-2011 в задоволенні позову було відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква - Стрім» в доход державного бюджету України 1 177,32 грн. державного мита.

Вказане рішення ніким оскаржено не було та набрало законної сили.

30 жовтня 2012 року Господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий наказ про примусове виконання рішення.

18 березня 2013 року до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшов лист Державної податкової інспекції Бабушкінського району м. Дніпропетровська. До вказаного листа була залучена постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження. Підставою для відмови виконання наказу суду стала відсутність ідентифікаційного коду боржника в наказі.

Дослідивши вищевказані документи, суд розцінив лист Державної податкової інспекції як заяву стягувача про виправлення помилки в наказі.

Відповідно до пункту 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Вказана норма є бланкетною, та відсилає до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною статтею у свою чергу передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що в наказі повинен бути зазначений ідентифікаційний код боржника, суд дійшов висновку внести виправлення в наказ від 30.10.2012р. по справі № 5002-32/392-2011.

З огляду на викладене, керуючись статтям 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2012р. у справі № 5002-32/392-2011, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква - Стрім» в доход державного бюджету України 1 177,32 грн. державного мита, зазначивши в ньому боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква - Стрім» (вул. Леніна, 21, В.201, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 34588951).

Суддя А.М. Гризодубова