№ 30114778, 04.03.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 р. Справа №2а- 5476/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі-позивач, ДПІ) в жовтні 2010 року звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2719 грн. 25 коп., визначених згідно рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.04.2010 №0007552307 на суму 1094,75грн. та № 0007562307 на суму 1624,50 грн.

У зв'язку з реорганізацією органів державної влади, судом ухвалено на місці про процесуальну заміну Державної податкової інспекція у м. Херсоні на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не прибув, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи, враховуючи наявність судового оскарження рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ, позовні вимоги відповідач не визнає.

Згідно з ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі проведеної податковою службою перевірки дотримання законодавства в кіоску по АДРЕСА_2, в якому здійснює торгівлю ПП ОСОБА_1, 01.04.2010 було виявлено порушення пп. 1, 9, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.04 № 637. На підставі акту перевірки №454/21/03/23/НОМЕР_2 ДПІ прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.04.2010 №0007552307 на суму 1094,75грн. та № 0007562307 на суму 1624,50 грн. Стягнення штрафних санкцій є предметом спору.

Ухвалою суду 01.12.2010 провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №2а-2548/10/2170 за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у м. Херсоні про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.04.2010 №0007552307 та № 0007562307.

14.02.2013 у зв'язку наявністю рішення Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-2548/10/2170 поновлено провадження в справі.

Ознайомившись з правовою позицією позивача, врахувавши позицію відповідача, дослідивши надані матеріали судової справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в установленому порядку як фізична особа-підприємець. На момент проведення перевірки перебував на спрощеній системі оподаткування.

Позивачем було проведено перевірку ПП ОСОБА_1 з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки №454/21/03/23/НОМЕР_2 від 01.04.2010 та, на підставі якого винесені рішення про застосовування штрафних (фінансових) санкцій про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.04.2010 №0007552307 на суму 1094,75грн. та № 0007562307 на суму 1624,50 грн.

Відповідач скористався своїм правом на судове оскарження, звернувшись до Херсонського окружного адміністративного суду із позовною заявою (справа №2а-2548/10/2170). Постановою суду першої інстанції від 22.09.2010 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В подальшому дана постанова суду оскаржена ДПІ до Одеського апеляційного адміністративного суду та як наслідок постановою Одеського апеляційного адміністративного суду в справі №2а-2548/10/2170 постанову суду першої інстанції залишено без змін. Таким чином, рішення ДПІ від 02.04.2010 №0007552307 та № 0007562307 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ПП ОСОБА_1 на загальну суму 2719,25 грн. є правомірними, та підлягають обов'язковому виконанню.

Як зазначає ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що за ч.2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Доказів добровільної сплати штрафних санкцій суду не надано. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2) до бюджету заборгованість по фінансовим санкціям:

- 1094 (одну тисячу дев'яносто чотири) грн. 75 коп. за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на р/р 31118104700002, код платежу 21080900;

- 1624 (одну тисячу шістсот двадцять чотири) грн. 50 коп. за порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні на р/р 31117105700002, код платежу 2108100.

Одержувач - Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230, в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.1.4