№ 30110450, 22.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.03.2013 р. справа №13/282

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Шевкової Т.А. Бойченка К.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи 2: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лелюк В.В. дов. від 02.01.2013 року Устименко І.В. дов. № 1-3/3д-17 від 28.12.2012 року Не з'явився Не з'явився Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська областьна ухвалу господарського судуЛуганської областівід про04.02.2013 року про заміну сторони у виконавчому проваджені її правонаступникому справі№ 13/282 (суддя Яресько Б.В.) за позовом до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний сервіс", м. Харків Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська область 1. Головне управління Державного казначейства України в Луганській області, м. Луганськ 2. Міністерство вугільної промисловості України, м. Київпростягнення 3 086 460 грн. 66 коп.

В С Т А Н О В И В :

Господарський суд Луганської області ухвалою від 04.02.2013 року у справі № 13/282 заяву позивача по справі про заміну відповідача - ДП «Ровенькиантрацит» правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» Луганська область м.Ровеньки задовольнив частково. Здійснив заміну первісного відповідача - Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки, Луганська область на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», Луганська область, м.Ровеньки в частині суми основного боргу - 1016012 грн. 60 коп. В задоволенні решті вимог за заявою відмовив.

Державне підприємство "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області, не погоджуючись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 04.02.2013 року у справі №13/282 скасувати, прийняти постанову, якою відмовити ТОВ "Високовольтний сервіс", м. Харків у задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки судом не прийняті до уваги положення ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.25 ГПК України, ч.1 ст.106 ЦК України, п.33.8 Концесійного договору від 01.12.2011року, укладеного між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит».

Представник позивача повідомив у судовому засіданні апеляційної інстанції, що вважає ухвалу господарського суду Луганської області від 04.02.2013 року у справі № 13/282 законною та обґрунтованою, тому просив залишити дану ухвалу без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про поважність причин неявки суд не повідомили. Враховуючи ті обставини, що неявка представників сторін без поважних причин не являється підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників третіх осіб за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Луганської області від 12.10.2009 року по справі № 13/282 з ДП "Ровенькиантрацит" стягнуто на користь ТОВ "Високовольтний сервісний центр" борг 2 758 400 грн. 00 коп., пеню 150 327 грн. 80 коп., інфляційні втрати 2 682 грн. 82 коп., 3 % річних 24 712 грн. 24 коп., державне мито у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

01.11.2011 року відділом державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №29067198.

Позивач звернувся до господарського суду із заявою від 21.11.2012 року №77/юр про заміну боржника у виконавчому провадженні, а саме про заміну Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", посилаючись на положення ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 01.12.2011 між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" укладено концесійний договір згідно з яким, ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" (концесіонеру) було надано право на управління (експлуатацію) цілісним майновим комплексом ДП "Ровенькиантрацит" (відповідача по справі) і вважає, що на підставі п.33.8. вказаного концесійного договору концесіонер (ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит") є правонаступником підприємства за майновими та немайновими правами та обов'язками, які сформувалися у підприємства станом на дату укладання між сторонами договору та передані концесіонеру, передбаченим п. 33.4. цього пункту договору, з моменту його укладання між сторонами.

Колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду при дослідженні умов вищевказаного договору встановлено, що концесіонер (ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит") є правонаступником підприємства (відповідача) за майновими та немайновими правами та обов'язками, які сформувалися у підприємства станом на дату укладення цього договору та передані Концесіонеру за зведеним актом приймання-передачі майна (п.33.8. концесійного договору від 01.12.2011р.).

Передавальний акт № 3/РА від 01.12.2011 р. свідчить про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» частини зобов'язань перед позивачем, а саме основного боргу у сумі 1016012 грн. 60 коп.

Зобов'язання по оплаті пені в сумі 150327 грн. 80 коп., втрат від інфляції в сумі 2682 грн. 82 коп., 3 % річних - 24712 грн. 24 коп., витрати по оплаті державного мита - 25500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. що були стягнути за судовим рішенням по цій справі з відповідача передані не були.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 1.4. постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 (з врахуванням змін внесених згідно постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 3, від 17 жовтня 2012 року N 10, від 16 січня 2013 року N 2, від 16 січня 2013 року N3) зазначив, що у разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

З наведеного вище слідує, що за приписами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України не виключена можливість можливість часткового правонаступництва в зобов'язаннях.

Враховуючи те, що правонаступнику переданий обов'язок по оплаті боргу у сумі 1016012 грн. 60 коп., а також те, що Державне підприємство «Ровенькиантрацит» не виключено з Реєстру підприємств і є діючим, висновок господарського суду про заміну первісного відповідача - ДП «Ровенькиантрацит» на правонаступника - ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» Луганська область м. Ровеньки вул. Леніна 82 ідентифікаційний код 37713861 в частині суми основного боргу є правильним, заява позивача про заміну відповідача на правонаступника обґрунтовано господарським судом визнана підлягаючою задоволенню частково.

За таких обставин, та враховуючи те, що господарським судом в повному обсязі досліджені всі матеріали справи, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, їм надано належну правову оцінку у відповідності до чинного законодавства України, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 04.02.2013 року у справі № 13/282 з наведених в апеляційній скарзі мотивів.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 04.02.2013 року у справі № 13/282 залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 8 прим.:

1 - позивачу;

2 - ДП «Ровенькиантрацит»;

3 - ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»;

4, 5 - третім особам;

6 - до справи;

7 - ДАГС;

8 - ГСЛО.