Постановление суда № 30107545, 11.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Київ К-36068/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010

у справі №2а-15086/09/2/0170

за позовом Приватного підприємства «Фірма «Союз-Крим»

до Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим, Державної податкової адміністрації України

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2010, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Сімферопольському районі про анулювання реєстрації ПП «Фірма «Союз-Крим»в якості платника податку на додану вартість, яке оформлене актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №28/15-02 від 15.10.2009. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сімферопольському районі №0001951502/0 від 14.12.2009. Стягнуто з Держбюджету на користь позивача судовий збір у розмірі 3,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача-1, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові в повному обсязі, з підстав порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем-1 15.10.2009 складено акт №28/15-02 про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, відповідно до пп.«ґ»п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»у зв'язку з тим, що в період з вересня 2008 року по серпень 2009 року позивачем подавались декларації, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок.

На підставі акта невиїзної документальної перевірки від 09.12.2009 №2285/1502/31460769 відповідачем-1 прийнято податкове повідомлення-рішення №0001951502/0 від 14.12.2009, яким згідно пп.17.1.1. п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»застосовано штрафні санкції в розмірі 170 грн., у зв'язку з неповерненням позивачем свідоцтва платника ПДВ після його анулювання

У розумінні пункту 1.1 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»оподатковувана операція - це операція, яка підлягає оподаткуванню податком на додану вартість.

За змістом підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 цього Закону об'єктом оподаткування є операції платників подат ку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Зазначені норми Закону, як і визначення понять поставки товарів та послуг, наведені у пункті 1.4 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», не дають підстав для розмежування операцій з продажу та придбання товарів (послуг) при визначенні оподатковуваної поставки для застосування підпункту «ґ»пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки операція з поставки товарів та послуг, що є об'єктом оподаткування ПДВ, є двостороннім правочином, і для однієї сторони така операція є продажем, а для іншої - придбанням, в результаті чого у продавця виникає податкове зобов'язання, а у покупця -право на податковий кредит. Тобто поняття оподатковуваної поставки охоплює як операції з продажу товарів (послуг), так і операції з їх придбання.

З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що доводи відповідача про відсутність у позивача, який у деклараціях з ПДВ відобразив податковий кредит, сформований за наслідками господарських операцій з придбання товарів та послуг, оподатковуваної поставки та правомірність анулювання його реєстрації як платника ПДВ ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи касаційної скарги правильності висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не можуть бути підставою для їх скасування з наведених мотивів.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржених судових рішень, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук