Постановление суда № 30091645, 21.03.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.2013 Справа № 920/378/13-гза позовом: Заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 92 окремого колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0210), м. Конотоп, Сумська область

до відповідача: Державного підприємства «Конотопське лісове господарство», с. Бочечки, Конотопський район, Сумська область

про стягнення 19 556 грн. 03 коп.

Суддя Лущик М.С.

Представники сторін:

від позивача - предст. Вегера О.М. (довіреність № 8 від 08.01.2013 року);

від відповідача - предст. Глядишин С.В.(довіреність б/н від 02.01.2013 року);

прокурор - не з'явився

За участі секретаря судового засідання Кас'ян А.О.

Суть спору: прокурор в особі Міністерства інфраструктури України в особі 92 окремого колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0210) просить суд стягнути з відповідача 19 599 грн. 70 коп., в тому числі 18 930 грн. заборгованості по договору № 20 від 06.09.2012 року, укладеного між сторонами, 558 грн. 09 коп. пені відповідно, 111 грн. 61 коп. 3% річних.

Також прокурор у поданому позові просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на кошти та майно відповідача в розмірі ціни позову до повного розрахунку з позивачем.

Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з вимогами статті 67 названого Кодексу, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011р., особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Абзацом другим пункту 3 зазначеної постанови визначено, що достатньо обгрутованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд, розглянувши матеріали даної справи встановив, що прокурор та позивач не надали належних доказів та письмових обґрунтувань клопотання про забезпечення позову викладеного у позовній заяві, та не вказали яким саме чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в даному випадку. В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне залишити без задоволення вищевказане клопотання прокурора про забезпечення позову.

Відповідач до початку судового слухання справи надав до суду зустрічну позовну заяву № 362 від 20.03.2013 року, в якій просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду спільно з первісним позовом, стягнути з 92 окремого колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0210) на свою користь грошові кошти в сумі 21 040 грн. 41 коп., в тому числі: 19 404 грн. 09 коп. основного боргу, 272 грн. 72 коп. 3 % річних та 1 363 грн. 60 коп. пені, а також просить суд стягнути судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Позивачем за супровідним листом б/н, б/д (вх. № 3917 від 21.03.2013р.) надано до суду витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та розрахунок витрат пального на перевезення вантажу № 181 від 20.03.2013р.

На підставі вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд долучає до матеріалів даної справи надані позивачем письмові докази.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява № 362 від 20.03.2013 року, проте зазначена зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню відповідачеві без розгляду.

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів та доказів у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 92 окремого колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0210) викладене у позовній заяві № 25-244вих-13 від 28.02.2013р. про забезпечення позову - залишити без задоволення.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 11.04.2013 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

3. Повторно зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Сторонам мати доручення, що підтверджують їх право участі у судовому засіданні.

5. Попередити сторони, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя М. С. Лущик