Решение № 30087413, 10.01.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №2/359/70/2013

1005/5059/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарях

судового засідання Гамзі Т.О., Бутенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року до суду з даним позовом звернулось ПАТ «ОТП Банк» посилаючись на те, що 22 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №ML-0DE/21/2008. Відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі 100000 доларів США, а вона в сою чергу зобов'язувалася перед банком повернути суму кредиту в строк та на умовах передбачених договором.

22 лютого 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки. Відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_4 поручився перед банком за виконання взятих на себе зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному договору №ML-0DE/21/2008.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору ОСОБА_3 банк звернувся до суду із вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в сумі 744661,05 грн.

У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» 22 лютого 2008 року та договору поруки укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» 22 лютого 2008 року та договору поруки укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4

У грудні 2012 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору в розмірі 2967310, 93 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнав просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість первісного позову та необґрунтованість зустрічних позовів.

Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №ML-0DE/21/2008. Відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі 100000 доларів США, а вона в свою чергу зобов'язувалася перед банком повернути суму кредиту до 22 лютого 2017 року шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням щомісячно у розмірі та строк визначені в графіку платежу (а.с.6-14).

Згідно п.1.4 ч.2 кредитного договору за користування кредитом відповідачка зобов'язана сплачувати позивачу плаваючу ставку, яка складається з фіксованого відсотку у розмірі 4,99% річних та FIDR (процентну ставку по строкових депозитах фізичних осіб у валюті,тотожній валюті кредиту,що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

Відповідно до п.4.1.1. кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №ML-0DE/21/2008 від 22.08.2008р. станом на 03 грудня 2012 року ОСОБА_3 має заборгованість в розмірі 2 967310,93 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2010 року позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 залишено без розгляду (т.2 а.с.2).

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за договором кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно ч. 1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За правилами ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовується.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав їх у строк, встановлений договором або кодексом.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики ,що залишилася та сплати процентів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Вимоги відповідачів про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Враховуючи вищезазначене, письмової згоди одного з подружжя на отримання кредиту без розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя не потрібно.

З огляду на це, підстав передбачених ст.215 ЦК України при визнанні правочинів недійсними суд не вбачає.

Керуючись ст.65 СК України, ст.ст.215, 509,526, 1054 ЦК України, ч.1 ст.60, ч.1 ст.88, ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» п/р26507002333333 в ПАТ «ОТП Банк» м. Київ МФО 300528 ЄДРПОУ 36789421 заборгованість 105166,77 доларів США, що еквівалентно 840597грн. 99 коп. та 2967310 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» п/р26507002333333 в ПАТ «ОТП Банк» м.Київ МФО 300528 ЄДРПОУ 36789421 судові витрати в розмірі 3219 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.233 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка