Решение № 30082930, 20.03.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 березня 2013 р. Справа № 903/187/13-гза позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МайГал", м. Тлумач, Івано - Франківська область

до відповідача: приватного підприємства "Арт - десятка", м. Луцьк

про стягнення 14928,04грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Касьянова К. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Мусієнко В. А. - представник (довіреність у справі)

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "МайГал" звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача приватного підприємства "Арт-десятка", м. Луцьк, в якій просить стягнути 14928,04грн. в т.ч 13886,55грн. основного боргу, 104,49грн. пені.

Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 26.02.2013р. не було представлено суду письмових пояснень по суті позовних вимог, компетентного представника в судове засідання ПП "Арт-десятка" не направив хоча про день, час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином (зазначена ухвала направлялась на адресу відповідача: м. Луцьк, вул. Конякіна 18-а рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 4302302864536).

З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу пред'явленого позову, направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

28 лютого 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "МайГал" та приватним підприємством "Арт-десятка" було укладено договір поставки № 01/16(дг-0000002), відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу по видатковій накладній № РН-0000021 від 13.03.2012р. товар на загальну суму 15886,55грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідач повинен був оплатити поставлений товар, однак в порушення умов договору відповідач оплату провів частково на суму 2000,00, внаслідок чого виникла заборгованість станом, на момент звернення в суд в сумі 13886,55грн.

Позивачем було надіслано відповідачу претензію - вимогу про сплату коштів, яку було вручено 28.01.2013р.

Відповідач, вимогу позивача залишив без відповіді та без задоволення, у встановленому порядку суму позову не оспорив.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п. 6.2 договору та за неналежне виконання договірних зобов'язань та несвоєчасне проведення обов'язкових платежів позивачем було нараховано пеню, яка у відповідності до представленого суду розрахунку становить 1041,49грн.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору, слід віднести за рахунок останнього.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 265 Господарського кодексу України ст.ст. 509, 526, 530, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Арт-десятка", (м. Луцьк, вул. Конякіна, 18а, код 36541543) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МайГал", (м. Тлумач, вул. Коновальця, 8, Івано - Франківська область, код 34217555) 13886,55грн. боргу, 1041,49грн. пені, 1720,50грн. судового збору.

Повний текст рішення

складено 20.03.13

Суддя П. Р. Слободян