Постановление суда № 30065595, 19.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м. Київ К/9991/72323/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Борисенко І.В. Маринчак Н.Є.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 року

у справі № 2а-1570/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОМ»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКОМ»(далі по тексту -позивач, ТОВ «ЮКОМ») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва (далі по тексту -відповідач, ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

У касаційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «ЮКОМ», посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу ДПІ залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ проведено камеральну перевірку ТОВ «ЮКОМ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за липень-серпень 2010 року, за результатами якої складено акт від 22 вересня 2011 року № 5785/07-10/31575358.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 жовтня 2011 року № 0001360710, яким позивачу зменшено бюджетного відшкодування за липень 2010 року на суму 156389 грн. та за серпень 2010 року на 494029 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. «а»пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЮКОМ»було зареєстровано платником податку на додану вартість 03.03.2008 року у ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва № 2070/15-3 від 24 листопада 2009 року свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ЮКОМ»було анульоване.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2009 року було зупинено дії вказаного акту.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2010 року було визнано протиправним та скасовано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва № 2070/15-3 від 24 листопада 2009 року та зобов'язано ДПІ у Печерському районі м. Києва відновити дію свідоцтва платника податку на додану вартість з 24 листопада 2009 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку зі зміною місцезнаходження ТОВ «ЮКОМ»було зняте з обліку платником податку на додану варітьсь в ДПІ у Печерському районі м. Києва та взяте на облік в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва у порядку, передбаченому розділом ІV Положення про державну реєстрацію платників податку на додану вартість (далі - Положення), затвердженим наказом ДПА України від 01 березня 2000 року.

Пунктом 2 Положення передбачено, що в разі отримання нового свідоцтва у зв'язку з перереєстрацією дата реєстрації платником податку на додану вартість - не змінюється.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2012 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби відхилити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді І.В. Борисенко

Н.Є. Маринчак