Постановление суда № 30050593, 19.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.13р. Справа № 904/1147/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", м.Горлівка

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи", м. Дніпропетровськ

про стягнення 288 063 грн. 68 коп.

Суддя Казарцева В.В.

Представники:

від позивача: Свінухов О.В. - довіреність № 7/13 від 14.01.2013 року.

від відповідача-1:Гордієнко Н.Я. - довіреність від 02.01.2013 року.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Промтехнологія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" про стягнення 287 893,68 грн., в тому числі: 129 530,00 грн.- основного боргу за договором; 153190,76 грн.- сума пені; 5172,92 грн.- 3% річних та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Ваговимірювальні системи" про стягнення заборгованості у розмірі 170,00грн.; 3500,00 грн. - витрати на оплату послуг адвоката та стягнення 5757,88 грн. судового збору.

Відповідач-1 проти позову заперечує, оскільки наданий Акт приймання - передач від 09.12.11р. до договору №ГМС-561-11 від 07.12.11р. вважає недійсним, так як він підписаний не уповноваженою особою та скріплений трикутною печаткою. Крім того, стягнення пені заявлено після спливу строку позовної давності для штрафних санкцій. Щодо сплати 20 % від вартості обладнання і застосування штрафних санкцій Відповідач-1 також заперечує, оскільки акт від 10.04.12р. введення обладнання в експлуатацію згідно договору складений на виконання договору №ГМС-562-11 від 07.12.11р., тоді як предметом позову є №ГМС-561-11.

Відповідач-2 в судове засідання втретє не з'явився, документи витребовувані судом не надав.

Поясненнями від 19.03.13р. Позивач вказує на те, що своїми діями, підписавши документи та перерахувавши на їх підставі часткову оплату, Відповідач-1 схвалив укладання спірного Договору. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу. Так, розрахунки проводились Відповідачем-1 з 29.12.11р. по 20.09.12р., 01.11.12р. був підписаний акт звіряння, 30.01.13р. Відповідачем-1 направлено на адресу Позивача лист № 90-2/117, яким він визнав борг та пропонував відстрочити його сплату.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.03.2013 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 38).

До судового засідання надати:

Відповідачу-2: письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.В. Казарцева