Решение № 30050512, 19.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.13 Справа № 904/1389/13-г

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РОСЬ", м. Київ

до приватного підприємства "АПРЕЛЬ ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 779,83 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Свіщ О.А., довіреність № 04/03 від 04.03.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-РОСЬ» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємства «АПРЕЛЬ ПЛЮС» (надалі - Відповідач) про стягнення 98 779,83 грн. за договором поставки №7 від 13.03.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

05.03.2013 Позивач подав заяву вих. №01/03/01 від 01.03.2013 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були зменшені до 78 779,83 грн. в зв'язку з частковою оплатою Відповідачем суми заборгованості. Заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

19.03.2013 Позивач подав заяву вих. №15/03-03 від 15.03.2013 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були зменшені до 58 779,83 грн. в зв'язку з частковою оплатою Відповідачем суми заборгованості. Заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду

В судовому засіданні 05.03.2013 розгляд справи був відкладений на 19.03.2013 в зв'язку з неявкою представника Відповідача та невиконанням останнім вимог ухвали суду від 19.02.2013, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за поставлений товар. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір поставки №7 від 13.03.2012, видаткову накладну №БЛ1-006715 від 05.12.2012, вимогу вих. №15/01 від 15.01.2012 про сплату боргу, гарантійний лист б/н б/д, платіжні доручення №1797 від 21.01.2013, №1784 від 03.01.2013, №1825 від 21.02.2013, №1816 від 12.02.2013, №1809 від 05.02.2013, №1808 від 31.01.2013, №1833 від 05.03.2013, №1846 від 14.03.2013.

Позивач керуючись п.3.3 названого Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за поставлений, але не оплачений товар у сумі 58 779,83 грн.

Відповідач у призначені на 05.03.2013, 19.03.2013 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 19.02.2013 підтверджено місцезнаходження Відповідача за вказаною у позовній заяві адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Миру, будинок 87, квартира 54.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 19.03.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-РОСЬ» (Позивач, Постачальник) та приватне підприємство «АПРЕЛЬ ПЛЮС» (Відповідач, Покупець) уклали договір поставки №7 (надалі - Договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити курячу продукцію, надалі «Товар», виробництва Постачальника на умовах цього Договору (п.1.1. Договору). Найменування, асортимент, кількість та ціна Товару вказуються у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.3.3. Договору оплата за поставлений Товар здійснюється Покупцем за передоплатою у формі безготівкового розрахунку у розмірі 100% вартості Товару на підставі рахунку-фактури або в момент відвантаження Товару Покупцю шляхом внесення грошових коштів безпосередньо до каси Постачальника.

Згідно з п.10.1. Договір набирає сили з моменту підписання та належного оформлення Сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання.

Виходячи із наданих Позивачем Договору, видаткової накладної №БЛ1-006715 від 05.12.2012 Позивач поставив Відповідачу Товар загальною вартістю 223 779,83 грн. з ПДВ.

Факт поставки Товару підтверджується наданою Позивачем копією вищезазначеної видаткової накладної та не заперечується сторонами.

Таким чином, строк оплати Товару, поставленого за видатковою накладною №БЛ1-006715 від 05.12.2012 настав 05.12.2012.

Проте Відповідач оплату за поставлений Товар здійснив частково - в сумі 165 660,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1797 від 21.01.2013, №1784 від 03.01.2013, №1825 від 21.02.2013, №1816 від 12.02.2013, №1809 від 05.02.2013, №1808 від 31.01.2013, №1833 від 05.03.2013, №1846 від 14.03.2013. Таким чином сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 58 779,83 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 58 779,83 грн. за договором поставки №7 від 13.03.2012 слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

У відповідності зі ст. 638 Цивільного кодексу України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди в усіх істотних умов.

Положеннями частин 1, 3 ст.639 Цивільного кодексу встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у письмовій формі, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення містить і ст.265 Господарського кодексу України.

Наданий позивачем договір поставки №7 від 13.03.2012 викладений в письмовій формі у вигляді єдиного документа, підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача, а отже є укладений.

Згідно з ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Виходячи з п.3.3. Договору умови оплати - передоплата у формі безготівкового розрахунку у розмірі 100% вартості Товару на підставі рахунку-фактури або в момент відвантаження Товару Покупцю.

Позивач 05.12.2012 поставив Відповідачу Товар загальною вартістю 223 779,83 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №БЛ1-006715. Отже, оплата поставленого Товару мала бути здійснена Відповідачем 05.12.2012.

Відповідач оплату за поставлений Товар здійснив частково - в сумі 165 660,00 грн., чим порушив п.3.3. Договору, щодо строків оплати. Відповідно, сума заборгованості за поставлений Товар складає 58 799,83 грн.

Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений, але не оплачений товар у сумі 58 799,83 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем платіжним дорученням №ФР-0000564 від 05.02.2013 був сплачений судовий збір в розмірі 1 975,60 грн., що складає 2% від ціни позову (98 779,83 грн.) при подачі позовної заяви.

Під час розгляду справи Позивачем були подані заяви вих. №01/03/01 від 01.03.2013, вих. №15/03-03 від 15.03.2013 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до яких позовні вимоги були зменшені до 58 779,83 грн. Відповідно судовий збір за розгляд позову, ціна якого складає 58 779,83 грн., має становити 1 720,50 грн.

Виходячи з викладеного, сума надмірно сплаченого судового збору складає 225,10 грн. та підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «АПРЕЛЬ ПЛЮС» (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Миру, 87, кв. 54, код ЄДРПОУ 35862039, р/р 26007060147868 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РОСЬ» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе/О.Терьохіна, 126/2, код ЄДРПОУ 30929025, р/р 2600812995001 в ПАТ «Банк «Київська Русь» м. Києва, МФО 319092) 58 779,83 грн. (п'ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят дев'ять гривень 83 копійки) заборгованості, 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.03.2013.

Суддя А.Є. Соловйова