№ 30037280, 12.03.2013, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 3/679/191/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В. розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Нетішин вул. Незалежності 3/148, працює головним бухгалтером ПРАТ «Управління механізації УБ ХАЕС»,

за ст. 163-2 ч.2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року при перевірці ПРАТ «Управління механізації УБ ХАЕС», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1І, в порушення п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України та ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату ПДВ за листопад 2012 року в сумі 11467, 95 по терміну сплати 30.12.2012 року. Фактично сплачено 05.02.2013 року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала та пояснила, що правопорушення скоєно не навмисно, в зв»язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Згідно ст. 163-2 ч.2 КупАП за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинених особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч.2 КупАП, що обєктивно підтверджується даними:

протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №602257 від 21.02.2013 року, згідно якого того ж числа, при перевірці ПРАТ «Управління механізації УБ ХАЕС», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату ПДВ за листопад 2012 року в сумі 11467, 95 по терміну сплати 30.12.2012 року. Фактично сплачено 05.02.2013 року;

актом №184/1600/30936912 від 21.02.2013 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість та своєчасність сплати податку на додану вартість.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась, має мінімальний дохід, що підтверджується роздруківкою заробітної плати, сама виховує малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відміткою в паспорті суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним, обмежитись усним зауваженням та справу слуханням закрити.

Керуючись ст. ст.ст. 22, 33, 293, 294, 163-2 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КупАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.