Решение № 30035977, 11.03.2013, Апелляционный суд города Севастополя

11.03.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц/797/658/13р. Головуючий у першій

Категорія 27 інстанції Шкірай М.І.

Доповідач у апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Володіної Л.В.,

суддів - Козуб О.В., Лівінського С.В.,

секретар - Мазнєв Ю.М.,

за участю:

представника позивача - Олійникової Я.В.,

відповідача - ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" про постановлення додаткового рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 16 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 17 січня 2013 року позов ПАТ КБ „Приватбанк" задоволено. Постановлено в рахунок погашення заборгованості за іпотечним кредитним договором від 18.09.2007 року в сумі 40662,47 доларів США, що еквівалентно 324230,33 грн., звернути стягнення на будинок АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ „Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ „Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У лютому 2013 року ПАТ КБ „Приватбанк" звернулось до суду з заявою про постановлення додаткового рішення по справі в частині вимог виселення відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Додатковим рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 16 березня 2012 року заява ПАТ КБ „Приватбанк" задоволено. Постановлено виселити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку за даною адресою.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування додаткового рішення, як такого, що постановлено з порушенням норм матеріального права, просить відмовити у задоволенні вимог позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, його представника, третю особу, які підтримали апеляційну скаргу, представника позивача, яка просила додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 109 ЖК УРСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон) звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

З роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного суду України від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 17 січня 2013 року позов ПАТ КБ „Приватбанк" задоволено. Постановлено в рахунок погашення заборгованості за іпотечним кредитним договором від 18.09.2007 року в сумі 40662,47 доларів США, що еквівалентно 324230,33 грн., звернути стягнення на будинок АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ „Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ „Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 39-40).

Посилання суду на те, що позивач надсилав відповідачу повідомлення про наявність заборгованості та виселення, не є підставою для задоволення позову, оскільки данні про отримання відповідачем цього листа в матеріалах справи відсутні. Отже відповідачу не надана можливість добровільно виселитися з будинку у встановлений у цьому повідомленні строк але в інший узгоджений сторонами строк.

Крім того, ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції вирішив питання про виселення ОСОБА_7, яка є третьою особою по справі, не залучена до участі як співвідповідач, чим порушив її права та норми процесуального права. Суд не врахував при цьому, що обсяг прав третьої особи менший чим обсяг прав відповідача (ст.ст. 27, 31 ЦПК України).

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що у будинку зареєстровані та проживають діти ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який є неповнолітнім (а.с.16-20).

Таким чином ухвалюючи рішення суд не встановив коло осіб, які проживають та зареєстровані в будинку.

Вирішуючи питання про виселення батьків з будинку, суд першої інстанції не вирішив питання щодо їх дітей.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом при постановленні додаткового рішення норм ст.109 ЖК України, ст.ст. 39, 40 Закону України „Про іпотеку", внаслідок чого воно в порядку п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

При подані апеляційної скарги судовий збір сплачено не було, враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, а також у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги судовий збір в розмірі 114,70 грн. підлягає стягненню з позивача в дохід держави.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що в порушення ст.220 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення розглянута в іншому провадженні.

Керуючись ст.109 ЖК України, ст.ст. 39, 40 Закону України „Про іпотеку", ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Додаткове рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 16 березня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про виселення відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" в дохід держави судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ Л.В. Володіна

Судді: /підпис/ О.В. Козуб

/підпис/ С.В. Лівінський

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна