Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-169/2009р. Головуючий у першій

інстанції Завгородня Л.М.

Категорія 32 Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

09 лютого 2009р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись с апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Рішенням Ленінського Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено стягнути с ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 3481 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., за проведення автотовароведческої оцінки в сумі 470 грн. за юридичну допомогу у сумі 500 грн., а всього суму 9 431 грн., та держмито у сумі 59 грн. 50 коп. в дохід держави.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги не було сплачено державне мито.

  Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення повинно складати 44,18 грн.

Також при подачі апеляційної скарги не оплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення п.3 ч.3 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказані особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не вказані відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3

Також в порушення ч.7 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додано її копії та копії доданих до неї документів у відповідності з числом осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана на постанову Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 жовтня 2008 року, але з матеріалів справи вбачається, що судом було постановлено рішення.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 жовтня 2008 року - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_2 у термін до 20 лютого 2009 року усунути вказані недоліки:

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 44,18 грн. на розрахунковий рахунок 31411537700007, МФО 824509, ОКПО 24035598, код платежу 22090100, одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастопол та представити оригінал квитанції;

- оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на розрахунковий рахунок: 31216259700007, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050000, одержувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, та представити оригінал квитанції.

- представити новий текст апеляційної скарги з зазначенням усіх учасників справи, з вказівкою відповідача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, та вказати їх місце проживання або місцезнаходження

- вточнити яке саме судове рішення оскаржується.

- додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Водяхіна