№ 30024538, 18.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2013 року 12:05 № 2а-15613/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія 35» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправними дії, за участю:

позивача -Цебрик Л.В.

відповідач - Харко Д.М.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія 35» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС щодо проведення невиїзної перевірки (зустрічної звірки) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія « 35» (код за ЄДРПОУ 37144862) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за липень 2012 року, результати якої оформлено Актом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС від 20.09.2012р. №3803/22-9/37144862 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія « 35» (код за ЄДРПОУ 37144862) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за липень 2012 року; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової інспекції щодо складання висновків, зазначених у Акті Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС від 20.09.2012р. №3803/22-9/37144862 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія « 35» (код за ЄДРПОУ 37144862) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за липень 2012 року; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС щодо складання Акту Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС від 20.09.2012 р. № 3803/22-9/37144862 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія « 35» (код за ЄДРПОУ 37144862) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за липень 2012 року; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС щодо визнання нікчемними угод, укладених ТОВ «Юридична компанія « 35» з суб'єктами господарювання за період липень 2012 p., які викладені у висновках Акту Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС від 20.09.2012р. №3803/22-9/37144862 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія « 35» (код за ЄДРПОУ 37144862) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за липень 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно проведено звірку товариства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що звірка позивача проведена правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія 35» зареєстроване 16.06.2010р. в Печерській районній в м. Києві державній адміністрації.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на підставі п. 73.5 статті 73 ПК України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Юридична компанія 35» за результатами якої 20.09.2012р. складено акт №3803/22-9/37144862 про неможливість проведення зустрічної щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період липень 2012 року.

З Акту №3803/22-9/37144862 вбачається, що звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Юридична компанія 35» відповідно до бази даних «АІС ОР» має стан 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Відповідно до приписів п. 73.5. ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Аналогічні положення містяться в Постанові Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі - Постанова №1232), якою визначено механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Разом з тим існує єдиний порядок направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби, затверджений наказом ДПА України №236 від 22.04.2011 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з п. 2.1 Методичних рекомендацій для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Відповідно до п. 45.2 статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Отже, зустрічну звірку ТОВ «Юридична компанія 35» неможливо було провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходилось за податковою адресою: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 18.

Крім того, судом досліджувалась реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Юридична компанія 35» з контрагентами ТОВ «Горизонт Плюс» та ТОВ «Вікл Рента - Склад» за липень 2012 року.

На вимогу суду позивачем не були наданні докази щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за вказаний період.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції ТОВ «Юридична компанія 35» з контрагентами ТОВ «Горизонт Плюс» та ТОВ «Вікл Рента - Склад» за липень 2012 року не підтверджуються стосовно врахування реаль ного часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Судом 28.01.2013р. винесено ухвалу про судове доручення, якою доручено Сумському окружному адміністративному суду допитати директора ТОВ «Юридична компанія 35» - ОСОБА_4 з приводу господарської діяльності ТОВ «Юридична компанія 35».

27.02.2013р. на виконання судового доручення від 28.01.2013р. Сумським окружним адміністративним судом направлені на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали, згідно яких ОСОБА_4 в судове засідання до Сумського окружного адміністративного суду не з'явився. Конверт з судовою повісткою про виклик до суду повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи усе вищевикладене, врахувавши зміст ч. 3 ст. 2 КАС України, а також перевіривши відповідність оскаржуваних дій усім вищезазначеним вимогам, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем правомірності його дій, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія 35» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 19.03.2013р.

Суддя В.В. Амельохін