Постановление суда № 30017217, 18.03.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.2013 Справа № 5021/592/2011Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши заяву № 02-007/708 від 01.03.2013р. року Управління Національного банку України в Сумській області про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 5021/592/2011:

за позовом: Національного банку України в особі Управління Національного банку

України в Сумській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектра»

про стягнення 92 259 грн. 69 коп.

За участю представників:

Від позивача: Садова О.С., довіреність №02-007/849 від 14.03.2013р.

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.05.2011 р. по даній справі позов було задоволено шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектра» (40030, м. Суми, вул.. Кірова, 171, код 14026090) на користь Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Сумській області (40000, м. Суми, вул.. Кірова, 21, код 09337304) 90 023 грн. 21 коп. штрафних санкцій, 517 грн. 94 коп. - 3 % річних та 1 718 грн. 54 коп. інфляційних збитків., про що було видано наказ від 24.05.2011р.

04.03.2013 р. до суду надійшла заява Управління Національного банку України в Сумській області, в якій заявник просить суд визнати поважними викладені у заяві причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

У судовому засіданні 18.03.2013 р. представник позивача (стягувача) підтримав свою заяву.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання 18.03.2013 р. не з'явився.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

В обґрунтування своєї заяви стягувач посилається на те, що постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 08.06.2011р. йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, зокрема, наявністю запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.10.2010 р. про те, що власником ТОВ «Вектра» (боржника) прийнято рішення про ліквідацію ТОВ «Вектра».

У зв'язку з цим, листом від 19.03.2012 р. №02-012/1042, позивачем (стягувачем) було заявлено свої вимоги, встановлені рішенням господарського суду Сумської області від 10.05.2011р. №5021/592/2011, у справі про банкрутство ТОВ «Вектра» (боржника), у відповідь на який ліквідатор ТОВ "Вектра" повідомив заявника про те, що його кредиторські вимоги в сумі 92259,69 грн. визнаються боржником у повному обсязі та включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство №5021/50/12.

Однак, як свідчать матеріали справи, постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2012р. у справі №5021/50/12 про визнання ТОВ «Вектра» банкрутом, постанову господарського суду Сумської області від 20.02.2012 р. про визнання ТОВ «Вектра» банкрутом, було скасовано, провадження у справі №5021/50/12 припинено.

Між тим, як зазначає позивач в обґрунтування своєї заяви, строк пред'явлення наказу господарського суду Сумської області від 24.05.2011 р. №5021/592/2011 до виконання, сплив 24.05.2012р., у зв'язку з чим позивач немає можливості вжити заходів щодо виконання рішення суду у справі №5021/592/2011.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що строк для пред'явлення наказу до виконання пропущений стягувачем не з його вини, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення стягувачу пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 119, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву № 02-007/708 від 01.03.2013р. року Управління Національного банку України в Сумській області про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 5021/592/2011 - задовольнити.

2. Відновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області №5021/592/2011 від 24.05.2011 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектра» (код 14026090) на користь Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Сумській області (код 09337304) 90 023 грн. 21 коп. штрафних санкцій, 517 грн. 94 коп. - 3% річних, 1 718 грн. 54 коп. інфляційних збитків.

СУДДЯ (підпис) Б.І. Лиховид